Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2007 года по делу № А72-1826/2007, (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 02.03.2007г. №5 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее - заявитель, Общество, ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик, УФАС по Ульяновской области) от 2.03.2007г. №5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03 апреля 2007 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской областине согласилось с их доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Трехсосенский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя Общества и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области 19.01.2007г. направило в адрес Общества письмо №94-04 «О предоставлении информации», согласно которого в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией и на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» просило представить в срок до 01.02.2007г. заверенные в установленном порядке копии следующих документов по ООО «Завод Трехсосенский»:

- список лиц, владеющих в настоящее время долями общества в размере 5 и более процентов доли в уставном капитале общества с указанием, при этом, для юридических лиц полного наименования участника, Ф.И.О. руководителя, юридического и почтового адресов, процента доли и даты регистрации приобретения; для физических лиц - Ф.И.О., паспортных данных, адреса местожительства, процента доли и даты регистрации приобретения.

- персональные составы Совета Директоров (наблюдательного Совета) и исполнительного органа (правления) общества с указанием даты избрания (вхождения) в указанные органы, если такие органы управления предусмотрены в Уставе общества.

- протокол общего собрания участников общества, на котором ФИО3 избран генеральным директором общества.

- устав общества со всеми изменениями.

- бухгалтерский баланс общества по форме №1 ОКУД на 01.10.2006г.

Кроме того, Обществу следовало указать перечень членов исполнительного органа, в том числе единоличного исполнительного органа, и Совета Директоров Общества, являющихся также членами исполнительного органа, единоличного исполнительного органа, Совета Директоров любой другой коммерческой организации с указанием ее наименования, организационно-правовой формы, юридического адреса и занимаемой должности.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области 07.02.2007г. вынес определение №3608-К/04-02-2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом УФАС по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2007г. №12.

02.03.2007г. по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пятьсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.05.2006 N 65-ФЗ) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Факт непредставления Обществом запрашиваемой информации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно привлек Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставления персонального состава Совета Директоров (наблюдательного Совета) и исполнительного органа (правления) Общества с указанием даты избрания (вхождения) в указанные органы, если такие органы управления предусмотрены в Уставе Общества, протокола общего собрания участников Общества, на котором ФИО3 избран генеральным директором Общества, а также сведений для физических лиц в списке лиц, владеющих долями Общества в размере 5 и более процентов доли в уставном капитале Общества – паспортных данных, адреса местожительства и даты регистрации приобретения.

В силу ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 02.03.2007г. №5 антимонопольного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном решение о возбуждении дела об административном правонарушении срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 07.02.2007г., то есть в день рассмотрения материалов. Протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2007г., то есть в пределах срока, установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.03.2007г. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено фактов несоблюдения УФАС по Ульяновской области требований статьей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправомерным является довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном наложении УФАС по Ульяновской области штрафа на ООО «Завод Трехсосенский», УФАС по Ульяновской области направляя запрос в адрес Общества, направляло его на генерального директора Общества ФИО3

Согласно Уставу ООО «Завод Трехсосенский» законным представителем Общества является его единоличный исполнительный орган - генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная ООО «Завод Трехсосенский» по административному делу государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2007 года по делу № А72-1826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г.Попова