Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу №А49-16110/2016 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, с. Засечное,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о понуждении к списанию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО «ПКФ «Термодом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», учреждение, ответчик) об обязании списать неустойку в сумме 16192177 руб. 47 коп., начисленную ответчиком по муниципальному контракту № 55 от 07.08.2015 на выполнение работ по объекту: «Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2015, № 2 от 21.04.2016) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление ООО «ПКФ «Термодом» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 55 от 07.08.2015 на выполнение работ по объекту: «Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)» (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)» в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1 к контракту), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить названные работы.

Цена контракта являлась твердой, не подлежала изменению, определялась на весь срок исполнения контракта и составила 151219179 руб. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2016 к контракту изменен объем финансирования в 2015-2017 годах из областного и федерального бюджетов без увеличения цены контракта в целом.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2016 к контракту цена контракта увеличена до суммы 154409869 руб. 35 коп., скорректирован, в том числе, объем финансирования по годам.

Согласно пункту 3.1. контракта начальный, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта. Работы по контракту должны быть завершены в два этапа: в срок до 25.12.2015 в объеме 58 однокомнатных квартир; в срок до 31.07.2016 в объеме 86 однокомнатных квартир.

Согласно пункту 12.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиям контракта, он обязуется выплатить муниципальному заказчику пени, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013:

- за нарушение начального, конечного сроков, установленных статьей 3 контракта, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также за нарушение обязательств, указанных в пункте 5.8. контракта, в размере не менее чем действующая на дату уплаты пени двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком;

- за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

В связи с нарушением ООО «ПКФ «Термодом» срока строительства первых 58 квартир учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.6. контракта, в сумме 2655009 руб. 43 коп., начисленной по состоянию на 20.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу №А49-3628/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» взыскана неустойка в сумме 2655009 руб. 43 коп.

В связи с нарушением ООО «ПКФ «Термодом» срока строительства второго этапа объекта, работы по которому фактически завершены 27.10.2016 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2016 № 58-29-063-2016 учреждение 11.11.2016 направило обществу претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.6. контракта, в сумме 3783751 руб. 57 коп.

ООО «ПКФ «Термодом» предъявило в МКУ «УКС г. Пензы» требование от 21.11.2016 № 3393 о списании неустойки в общей сумме 6438761 руб. (2655009 руб. 43 коп. + 3783751 руб. 57 коп.), поскольку ее размер не превышает 5% цены контракта, определенной пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2016 как 154409869 руб. 35 коп.

Считая незаконным уклонение учреждения от совершения действий по списанию неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в связи с допущенной ошибкой в начислении неустойки увеличен размер начисленных штрафных санкций до 16192177 руб. 47 коп. путем направления в адрес истца корректирующей претензии № 121 от 23.01.2017.

С учетом данной претензии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму подлежащей, по его мнению, списанию неустойки до 16192177 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ) установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (штрафов, пеней) являются:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления № 190);

- условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190);

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 190).

На основании части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт завершения работ по контракту в 2016 году подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2016 к контракту сторонами в 2016 году внесены изменения в условия контракта, предусматривающие увеличение цены контракта с 151219179 руб. до 154409869 руб. 35 коп. (л.д. 26-27).

Данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления № 190.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже при условии исполнения ООО «ПКФ «Термодом» всех обязательств, предусмотренных контрактом, в 2016 году, списание начисленной неустойки невозможно.

Кроме того, неустойка по контракту в сумме 18847186 руб. 69 коп. (в совокупности с неустойкой в размере 2655009 руб. 43 коп., ранее взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу №А49-3628/2016) составляет 12,2% от цены контракта (154409869 руб. 35 коп.), что превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем основания для списания неустойки отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 распространяется только на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной по контракту, путем ее списания, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО «ПКФ «Термодом» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о списании начисленной по контракту неустойки в сумме 16192177 руб. 47 коп. являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обществом заявлено требование о понуждении учреждения списать начисленную неустойку, то есть выбран способ защиты нарушенного права, предусматривающий предъявление в суд требований неимущественного характера. Заявленное истцом уточнение исковых требований не изменяет предмет исковых требований на имущественные и не обязывает ответчика совершить иные действия, поэтому у истца в данном случае отсутствует обязанность соблюдения дополнительного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2017 года по делу №А49-16110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина