Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу № А72-1273/2017 (судья Страдымова М.В.)

по заявлению Ульяновской областной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Ульяновская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - Управление) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №083S19160602530 от 16.12.2016 в части установления размера финансовых санкций.

Одновременно Ульяновской областной коллегией адвокатов заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения Управлению, а с учетом передачи функции администрирования доходов от Пенсионного фонда Российской Федерации налоговой службе Российской Федерации - и налоговым органам Ульяновской области безакцептного списания с расчетного счета Ульяновской областной коллегии адвокатов 12 500 рублей и блокирования ее расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 ходатайство Ульяновской областной коллегией адвокатов удовлетворено. Действие решения от 16.12.2016 №083S19160602530 на сумму 12 500 руб. приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 31.01.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А72-1273/2017.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что с 01.01.2017 у органов Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует право на бесспорное взыскание финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и при отсутствии таких полномочий по данному виду финансовой санкции у налоговых органов или каких-либо других органов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Ульяновская областная коллегия адвокатов возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Управление и Ульяновской областной коллегией адвокатов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Ульяновской областной коллегией адвокатов в арбитражный суд.

Приостановление исполнения решений не лишает Управления права и возможности произвести взыскание финансовых санкций в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований Ульяновской областной коллегией адвокатов по существу спора.

Таким образом, довод Управления, что обеспечительная мера нарушает право на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Поскольку обеспечение иска является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года по делу № А72-1273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова