Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Лесное», Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. о признании сделок недействительными по делу № А55-15722/2013 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытный завод СМиК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стройгрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 г. в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г. ООО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г., заключенных между ООО «Стройгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Лесное», ОГРН <***>, ИНН <***>, недействительными.

Также просил возвратить в конкурсную массу все имущество, переданное по договорам уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 г. и уступки права требования (цессии) от 09.08.2012 г., заключенных между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», а именно: право требования ООО «Стройгрупп» к ЗАО «Зеленый берег», ОГРН <***>, ИНН <***> по договору подряда от 01.08.2010 г. на ремонт административного корпуса (Литера А6), находящегося по адресу: <...>, между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 6 051 914 руб.; по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2010г. между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 392 080 руб.; по договору подряда от 06.08.2010г. на укрепление береговой линии объекта по адресу: <...>, между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 3 563 495 руб. Всего требований ООО «Стройгрупп» к ЗАО «Зеленый берег» на сумму 10 007 489 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г., заключенные между ООО «Стройгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Лесное», ОГРН <***>, ИНН <***>, признаны недействительными.

Также суд определил ООО «Лесное» возвратить в конкурсную массу все имущество, переданное ему по договорам уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 г., заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», и уступки права требования (цессии) от 09.08.2012 г., заключенного между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», а именно: право требования ООО «Стройгрупп» к ЗАО «Зеленый берег», ОГРН <***>, ИНН <***> по договору подряда от 01.08.2010 г. на ремонт административного корпуса (Литера А6), находящегося по адресу: <...>, между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 6 051 914,00 руб.; по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 г. между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 392 080,00 руб.; по договору подряда от 06.08.2010 г. на укрепление береговой линии объекта по адресу: <...>, между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на сумму 3 563 495,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в полном объеме

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба ООО «Лесное» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года судебное заседание отложено на 22 мая 2014 года.

От представителя ООО «Лесное» поступило ходатайство о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зеленый берег» ФИО4, представители ООО «Опытный завод СМиК» и ООО «Стройгрупп» возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Лесное» о вызове свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и отсутствует необходимость в допросе свидетеля.

Представитель ООО «Лесное» доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных уточнений, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зеленый берег» ФИО4, представители ООО «Опытный завод СМиК» и ООО «Стройгрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г., исходя из нижеследующего.

09.01.2014 г. в адрес ООО «Лесное» должником ООО «Стройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направлено исковое заявление о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки – договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 г. и от 09.06.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» отвечают признакам подозрительных сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройгрупп» (Цедент) и ООО «Лесное» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2012г. на принадлежащие ООО «Стройгрупп» права требования по договору подряда от 01.08.2010 г. на ремонт административного корпуса (Литера А6), находящегося по адресу: <...>, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на общую сумму 6 051 914 руб. и по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2010 г. заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на общую сумму 392 080 руб. Общая сумма уступаемых требований составила 6 443 994 руб.

Также 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» (Цедент) и ООО «Лесное» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на принадлежащие Цеденту - ООО «Стройгрупп» права требования по договору подряда от 06.08.2010 г. на укрепление береговой линии объекта по адресу: <...>, заключенного между ООО «Стройгрупп» и ЗАО «Зеленый Берег» на общую сумму 3 563 495 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31046/2012 о взыскании с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Опытный завод СМиК» долга в размере 2 796 867 руб. 88 коп. следует, что указанная задолженность возникла из договоров поставки продукции № 10-10 от 01.09.2010 г. и оказания транспортных услуг от 01.06.2011 г. в общем размере 2 574 490 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 377 руб. 71 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения сделок по уступке прав требования от 06.06.2012г. и 09.08.2012г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», ООО «Стройгрупп» отвечало признакам неплатежеспособности, выраженным в прекращении исполнения должником денежных обязательств в отношении кредитора ООО «Опытный завод СМиК» и недостаточности денежных средств, о которой свидетельствуют копии бухгалтерских балансов ООО «Стройгрупп» за 2 и 3 кварталы 2012 г.

Из представленного в материалы дела заключения ревизора по результатам проверки представленных ЗАО «Зеленый берег» документов (период проведения с 27.05.2013 г. по 10.09.2013 г.) следует, что директором ООО «Лесное» на момент заключения сделок по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» являлась ФИО6, состоящая в родстве с директором ООО «Стройгрупп» ФИО7 (период заключения сделок): ФИО6 приходится родной сестрой супруги ФИО7 - ФИО8.

Представителем по доверенности ООО «Лесное» ФИО9, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был подтвержден факт родства между ФИО6 и ФИО8.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе сестры и братья супруга.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а, значит, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО «Лесное» об одобрение крупной сделки единственным участником Должника, не являющимся заинтересованным лицом (решение б/н от 01.06.2012 г.) (л.д. 38), что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Из содержания копии решения единственного участника ООО «Стройгрупп» б/н от 01.06.2012 г. следует, что было одобрено совершение крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью.

Кроме того, из письменных пояснений данных единственным участником ООО «Стройгрупп» ФИО10 в адрес конкурному управляющему должника приложенных к дополнительному отзыву конкурсного управляющего должника, следует, что ему не было известно о совершении оспариваемых сделок и согласия на совершение указанных сделок не давал, собраний участников по указанным вопросам не проводилось.

В материалы дела, в рамках настоящего обособленного спора, представлены бухгалтерские балансы ООО «Стройгрупп» за 1 и 2 кварталы 2012г., из содержания которых следует, что на момент совершения двух взаимосвязанных сделок размер отчуждаемых по сделкам прав требования - 10 007 489 руб. составил 29,8% балансовой стоимости активов должника, то есть стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абз. 3 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как ООО «Стройгрупп» отвечало признакам неплатежеспособности на момент заключения договоров цессии от 06.06.2012г. и от 09.08.2012г., сделки совершены в отношении заинтересованного лица и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Сумма по договору цессии от 06.06.2012г. составляет 5 155 195 руб. 20 коп., а сумма задолженности по уступаемым правам требования - 6 443 994 руб.; сумма по договору цессии от 09.08.2012г. составляет 2 850 796 руб. 61 коп., а сумма задолженности по уступаемым правам требования - 3 563 495 руб. Разница между уступленными требованиями и оплатой, предусмотренной договорами от 06.06.2012г. и 09.08.2012г., составляет 2 001 497 руб. 19 коп. и является существенной для кредиторов ООО «Стройгрупп». Кроме того, должник утратил возможность права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отчуждение активов должника происходило по стоимости меньшей, чем реальная стоимость отчуждаемого права и в период наличия неисполненных обязательств, что в свою очередь уменьшило вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование факта о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела копи документов, приобщенные ООО «Лесное» к материалам дела № А55-23575/2013 о банкротстве ЗАО «Зеленый берег» (ОГРН <***> ИНН <***>) в судебном заседании 23.01.2014 г. В данном заседании рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Зеленый берег» требований ООО «Лесное». Основанием заявленных требований явились сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное». В числе прочих документов представитель ООО «Лесное» приобщила к материалам дела копию бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 г. ООО «Стройгрупп». С учетом изложенного, при заключении договоров сделки по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», у ООО «Лесное» имелся доступ к бухгалтерской отчетности ООО «Стройгрупп», а значит, ему было известно о неплатежеспособности должника, а именно: отсутствии денежных средств в период заключения сделок при наличии кредиторской задолженности в размере 25 836 тыс.руб. в 1 квартале 2012 г. и 31 822 тыс. руб. во 2 квартале 2012 г.

Таким образом, доказательством осведомленности другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), являются заинтересованность при совершении указанных сделок и то обстоятельство, что ООО «Лесное» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными подозрительных сделок по уступке прав требования от 06.06.2012 г. и 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» и требование возвратить в конкурсную массу от ООО «Лесное» все имущество, переданное по договорам уступки права требования (цессии) от 06.06.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное» и уступки права требования (цессии) от 09.08.2012 г. между ООО «Стройгрупп» и ООО «Лесное», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. о признании сделок недействительными по делу № А55-15722/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. о признании сделок недействительными по делу № А55-15722/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова