Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу № А55-8728/2012 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года СПК (колхоз) «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» (вх. №91836 от 14.08.2013), выразившихся:

- в не принятии мер по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков проведения инвентаризация имущества должника, оценки имущества и предоставлении на согласование собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества СПК (колхоз) «Дружба» (п.1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- в не принятии мер направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

- в не принятии мер по подаче в Арбитражный суд от имени должника заявления о .признании недействительными сделок (п.3 ст. 129 Закона о банкротстве);

- не принятие исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» (вх. №117297 от 09.10.2013), выразившихся:

- в неисполнение решения, принятого на собрании кредиторов от 04.06.2013 (п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2013 года рассмотрение жалоб ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Дружба» вх. № 117297 от 09.10.2013 и вх. № 91836 от 14.08.2013 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и предоставлении на согласование собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалоб ФНС России отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Дружба» ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу № А55-8728/2012, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов иное установлено не было. Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства СПК (колхоз) «Дружба» было представлено на очередном собрании кредиторов должника 24.09.2013, так как предыдущее собрание кредиторов состоялось 25.06.2013.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был выполнен ряд мероприятий:

- приказ №1 от 10.01.2013 по СПК (колхоз) «Дружба» о прекращении полномочий органов управления;

- уведомление от 10.01.2013 «Председателю СПК (колхоз) «Дружба» ФИО4.»;

- приказ №2 от 14.01.2013 о проведении инвентаризации. На основании приказа инвентаризация проводилась с 16 января 2013г. по 12 марта 2013 года;

- актом приема-передачи печати и штампов от 16 января 2013г. были приняты печать и штампы;

- актом приема-сдачи документации и печати СПК (колхоз) «Дружба» от 16 января 2013 года была принята документация СПК (колхоз) «Дружба»(в семи приложениях);

- 14.03.2013 составлена « Инвентаризационная опись основных средств»;

- 22.03.2013 сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в «Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц»;

- 02.04.2013 через сеть «Интернет», направлена по просьбе Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области, «Инвентаризационная опись» основных средств СПК (колхоз» «Дружба» была отправлена на электронный адрес: i6381@r63.nalog.ru.

По данным Управления Росреестра по Самарской области информация о правах на недвижимое имущество СПК (колхоз) «Дружба» и сделок с ним отсутствует; по данным РЭО ГИБДД МО МВД РФ по Сергиевскому району автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что проведённая инвентаризация показала отсутствие части имущества находящегося на балансе СПК (колхоз) «Дружба».

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: направлены два заявления от 10.04.2013 на имя начальника ОП №65 МО МВД России Шенталинский (Челно-Вершинский район) Самарской области для принятия мер направленных на розыск данного имущества. В результате проведённой оперативной работе работников ОП №65, часть имущества была найдена, а часть имущества находится в розыске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на истребование документов и имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из актов приема-передачи документации, печати председателем СПК (колхоз) «Дружба» переданы конкурсному управляющему печать и документации должника. Передача в ведения имущества подтверждена материалами инвентаризации.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Представлены ответы регистрирующих органов. Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, связанных с отчуждением имущества.

ФНС России не представлено надлежащих доказательств непринятия мер по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника и взысканию дебиторской задолженности с указанием лиц и мотивов в отношении которых указанные меры должны быть произведены. При этом, в подтверждение мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены претензии в адрес контрагентов должника.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основываясь на сведениях полученных из регистрирующих органов, в данном случае из Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области 28.08.2013 и учитывая информацию об имуществе должника от налогового органа (письмо от налогового органа от 15.04.2013) был проведён анализ. В результате анализа аргументов кредитора и приведенных им доказательств, а также оценивая реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, конкурсный управляющий не нашёл оснований для обращения в Арбитражный суд по своей инициативе с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вопрос было предложено рассмотреть кредиторам на собрании кредиторов 24.09.2013. На основании решения собрания кредиторов от 24.09.2013 конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Дружба» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника (признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, оспаривание заключения договоров займов). В Определении (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 суд определил: в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - отказать.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обоснованность продления процедуры банкротства должника подтверждена решениями собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба», а также была предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего. В результате чего судом первой инстанции установлена необходимость продления процедуры банкротства.

В соответствии со п.3 ст. 131 Ф3«0 несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. С целью создания комиссии для проведения инвентаризации имущества должника и ведения бухгалтерского учета, конкурсным управляющим были привлечены специалисты.

Собранием кредиторов должника 04.06.2013 принято решение исключить из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим (ФИО5, Флора А.О.).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что кредиторы не вправе принимать решение об исключении сведений из отчета, поскольку они подлежат обязательному отражению в отчете, касаются расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предполагаются к несению должником.

На собрании кредиторов 15.10.2013 рассмотрены отчеты конкурсного управляющего без сведений о привлеченных специалистов, в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов СПК (колхоз» «Дружба» не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу №А55-8728/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу №А55-8728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова