Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фортэкс», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009, принятое по делу №А65-24087/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Фортэкс», город Казань,

к ОАО «Шешмаойл», город Альметьевск,

о взыскании 206 689 руб. 32 коп. задолженности,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шешмаойл» 206.689, 32 руб. задолженности.

Истец требует взыскать стоимость строительных работ. В обоснование указал, что строительные работы по оштукатуриванию стен и устройству стяжки полов на объекте: « Незавершенное строительство «Административное здание по ул. Ленина, 15, г.Альметьевск Республики Татарстан» им выполнены.

Ответчик иск в части 55.788, 14 руб. стоимости работ по оштукатуриванию стен не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 09.04.2009 года с открытого акционерного общества «Шешмаойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» взыскано 65.830 руб. задолженности и 1.520 руб. 63 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортэкс» обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в иске, в этой части принять новый судебный акт, взыскать с ОАО «Шешмаойл» в пользу ООО «Фортэкс» задолженность по договору подряда в сумме 206689, 32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. При этом заявитель жалобы указывает, что обусловленная договором работа выполнена, следовательно, стоимость ее подлежит взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 26.09.2005г. был заключен договор строительного подряда № 44-Ф, в соответствии с условиями которого истец (генподрядчик) принял обязательства перед ответчиком (заказчик по договору) выполнить работы по оштукатуриванию стен и устройству стяжки полов на объекте: «Незавершенное строительство «Административное здание по ул. Ленина, 15, г.Альметьевск Республики Татарстан», согласно утвержденной проектной документации и сдать результат работы ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Наименование работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении №1 к указанному договору - расчет стоимости по устройству стяжки и оштукатуриванию стен на объекте: «Административное здание по ул.Ленина, г.Альметьевск,Татарстан».

Согласно приложению в состав работ по оштукатуриванию стен входят: монтаж сетки, установка маяков, штукатурка, а в состав работ по устройству стяжки полов - обеспыливание поверхности, грунтование поверхности, приготовление смеси, установка маяков и устройство стяжки.

Договором и расчетом (приложение № 1 к договору) к нему были предусмотрены работы по устройству стяжки полов в объеме 2.848 кв.м.

Истец выполнил работы по устройству стяжки в объеме 1500 кв.м. (акт № 1 от 29.11.2005г.) и 1000 кв.м. (акт № 2 от 09.12.2005г.), всего 2.500 кв.м., что подтверждается подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2005г., № 2 от 09.12.2005г.

Ответчиком по платежным поручениям № 03477 от 19.10.2005г. и № 04588 от 30.12.2005г. указанные работы были оплачены.

Кроме того истец выполнил работы по устройству стяжки в объеме 145 кв.м., которые предъявил ответчику в соответствии со ст. 753 ГК РФ в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 3 от 10.06.2008г.

Таким образом, общий объем работ по устройству стяжки составил 2645 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная в одностороннем акте № 3 от 10.06.2008г. часть работ по устройству стяжки в объеме 145 кв.м. на сумму 65 830 руб. ( с учетом НДС), в соответствии с договором и ст. 746 ГК РФ подлежит оплате ответчиком, поскольку работы по устройству стяжки выполнены истцом в рамках договора № 44-Ф от 26.09.2005г. и не оспорены ответчиком.

В одностороннем акте указано, что истцом были выполнены работы по штукатурке по кирпичу, шпатлеванию стен и потолков, монтажу пластиковых подоконных досок, укладке плитки напольной, набивке сетки и сруб ячеистого бетона.

Однако, из анализа представленных документов следует, что работы по штукатурке по кирпичу толщ.25мм. в объеме, предусмотренном договором и расчетом (приложение №1) были истцом выполнены ранее и сданы ответчику.

Договором и расчетом (приложение № 1) была предусмотрена штукатурка по кирпичу в объеме 3.401 кв.м. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2005г., № 2 от 09.12.2005г. объем работ по штукатурке по кирпичу выполнен в объемах 2796,5 кв.м. и 604,5 кв.м., то есть всего выполнено работ по штукатурке по кирпичу в объеме 3401 кв.м.

Ответчиком работы по штукатурке по кирпичу толщ.25мм. были оплачены платежными поручениями № 03477 от 19.10.2005г. и № 04588 от 30.12.2005г.

Факт оплаты вышеуказанных работ истцом не оспорен.

В акте выполненных работ № 3 от 10.06.2008г. истец также указал следующие работы: шпатлевание стен и потолков, монтаж пластиковых подоконных досок, укладка плитки напольной, набивка сетки и сруб ячеистого бетона.

Однако, как установлено в судебных заседаниях и не оспорено истцом, данные работы не были предусмотрены договором и расчетом к нему (приложением №1 к договору).

Тогда как в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

В силу ст. 702 ГК РФ задание (заказ) дает заказчик и подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять его.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку виды работ - шпатлевание стен и потолков, монтаж пластиковых подоконных досок, укладка плитки напольной, набивка сетки и срубка ячеистого бетона и объемы по ним как отдельные виды работ, не были предусмотрены договором и расчетом (приложение № 1 к договору), производство данных работ не было согласовано с заказчиком, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанности у ответчика по оплате указанных работ в силу ст. 746 ГК РФ не возникло.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 по делу №А65-24087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фортэкс», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина