Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу №А72-9238/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Ульяновска, государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО2, об освобождения имущества от ареста, третье лицо - Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, вынесенное судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, 1-й ответчик) об освобождении от ареста транспортного средства - автобус класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, категория «D», год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №VF3YEZMFC12365576, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 131 (96), рабочий объем двигателя куб.см - 2198, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса -4005 кг, масса без нагрузки - 2505 кг, организация-изготовитель (страна) - ООО «СТ Нижегородец», Россия, ПТС №52 НС 019427, переданного предпринимателю по договору лизинга №3096/2013 от 07.03.2013. Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО1

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее Инспекция ФНС по Ленинскому району, 2-й ответчик), Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Ульяновска (далее Управление ПФ в Ленинском районе, 3-й ответчик), государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Ульяновское отделение ФСС, 4-й ответчик).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (далее ФИО2, 5-й ответчик)

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее ОСП по Ленинскому району, третье лицо).

Определением суда от 26.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в производстве ОСП по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1 Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, возбуждены на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и постановлений Управления ПФ в Ленинском районе, Ульяновского отделения ФСС, Инспекции ФНС по Ленинскому району. В рамках сводного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 17.05.2014, от 27.10.2014, от 09.04.2015, от 28.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, транспортного средства автобус класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948.

Суд первой инстанции, исходя из того, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является физическое лицо - ФИО2, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и спор об освобождении имущества от ареста не относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов, пришел к выводу, что спор с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. При этом истец исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права принял решение о необходимости привлечения лица в качестве соответчика, не разъяснив истцу последствия такого привлечения и не выяснив его мнение по этому поводу, после чего сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Кроме того, истец исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Незаконное прекращение производства по делу нарушает конституционное право истца на судебную защиту и право на справедливее судебное разбирательство в разумный срок.

Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-й ответчик - предприниматель ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства 1-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1-й ответчик считается извещенным надлежащим образом.

2-й ответчик - Инспекция ФНС по Ленинскому району, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - Управление ПФ в Ленинском районе, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - Ульяновское отделение ФСС, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик - ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства 1-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на выписанное извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-й ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В производстве ОСП по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство № 91937/14/40/73/СД в отношении предпринимателя ФИО1 Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Инспекция ФНС по Ленинскому району, Управление ПФ в Ленинском районе, Ульяновское отделение ФСС, ФИО2

В рамках входящего в указанное сводное исполнительное производство исполнительного производства №51498/14/40/73, возбужденного на основании выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска исполнительного листа № ВС 025601419 от 02.04.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2, судебным приставом-исполнителем 21.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении транспортных средств, в том числе автобуса класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948.

Истец обратился с иском к предпринимателю ФИО1 об освобождении от ареста автобуса класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948, поскольку указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении предпринимателя ФИО1, в том числе ФИО2, в интересах которого наложен арест на автобус класса А, идентификационный номер (VIN) <***>, марка (модель) 2227SK, год изготовления - 2013, номер двигателя PSA4H0310TRJ5 0632948.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела истец ходатайство или согласие на привлечение к участию в деле Инспекции ФНС по Ленинскому району, Управления ПФ в Ленинском районе, Ульяновского отделения ФСС и ФИО2 в качестве ответчиков не заявлял.

Суд первой инстанции, привлекая указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков при отсутствии ходатайства или согласия истца, нарушил норму процессуального права – статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что требование истца об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено судом без участия ФИО2, в интересах которого наложен арест и который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не предусмотрено разрешение спора об освобождении имущества от ареста с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, указанное требование истца подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поэтому нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку производства по делу подлежало прекращению независимо от привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 27, 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года о прекращении производства по делу №А72-9238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев