ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 мая  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, уд. ТО 023989,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Департамента имущественных отношений Ульяновской области) – представитель ФИО3, дов. от 09 января 2007 г. № 07-149

от 3-их лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – представитель ФИО4, дов. от 02 февраля 2007 г. № 52,

Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска - представитель ФИО5, дов. от 24 января 2007 г. № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 г. апелляционную жалобу ООО «Вика», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 марта 2007 года  по делу №А72-1586/2007, судья Лубянова О.А.,

по заявлению ООО «Вика», г.Ульяновск,  к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО2, г.Ульяновск, Департаменту имущественных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, Отдел службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ: 

            Общество с ограниченной ответственностью «Вика» (далее – ООО «Вика», Общество»)  обратилось  в Арбитражный суд  Ульяновской области  с заявлением о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отмене постановления от 23 января 2007 г.о наложении ареста на денежные средства ООО «Вика» на сумму 9 124, 96  руб., прекращении исполнительного  производства № 18111/542/1/2006 о взыскании с ООО «Вика» в пользу Департамента имущественных отношений Ульяновской области 8 528 руб., приостановлении исполнительного производства № 18111/542/1/2006 о взыскании с 0ОО «Вика» в пользу Департамента имущественных отношений Ульяновской области 1 528 руб.

В связи с преобразованием Департамента имущественных отношений Ульяновской области, заинтересованное лицо в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении своего наименования - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдел службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Решением суда от  21  марта 2007г.  заявление оставлено без удовлетворения, на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства суд признал законными и обоснованными, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусматривающих прекращение, а также приостановление исполнительного производства, не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Вика» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения,  ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые указывает Общество, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель представил в суд все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, представитель ООО «Вика» не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка возбуждения исполнительного производства, ООО «Вика» до настоящего времени не погасило задолженности по исполнительному листу № 077988.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Вика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 г. на основании исполнительного листа от 01 декабря 2003 г. № 007988 Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании суммы долга в размере 7 828 руб. в пользу Департамента имущественных отношений Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 18111/542/1/2006 (л.д.31). В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения - 5 дней. Добровольно в пятидневный срок ООО «Вика» задолженность по исполнительному листу не погасило.

Судебным приставом - исполнителем 13 сентября 2006 г. составлен акт о невозможности взыскания (л.д.34) в связи с тем, что ООО «Вика» по адресу: <...>, не находится.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, акт о невозможности взыскания был составлен по результатам выезда на место нахождения должника, указанное в исполнительном документе, хотя это не нашло отражения в самом акте.

Судебный пристав-исполнитель 12 января 2007 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 596, 96 руб. (л.д.39), 23 января 2007 г. -  постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Вика», находящиеся на расчетном счете Общества в Ульяновском ОСБ № 8588 (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны.

В соответствии с п.5 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  п остановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании данной нормы в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Судебный пристав - исполнитель обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства  исполнил. Судебным приставом - исполнителем 19 сентября 2006 г. Обществу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по единственному известному ему адресу: <...>, указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 06 декабря 2006 г. (л.д.37, 38). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем копиями уведомления о вручении, справки органа связи, конверта с указанием адреса ООО «Вика» (л.д.32, 33).

Постановление не было вручено органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил почтовые отправления, указав причину их невручения: «Адресата по указанному адресу нет».

Вопреки требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОбществом факт изменения местонахождения юридического лица документально не подтвержден.

Согласно п.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ судебный пристав - исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 9 124,96 руб. (9 124,96 руб. =  8 528 руб. основной долг  + 596, 96  руб.исполнительский сбор).

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от него меры по направлению Обществу по единственному известному ему адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывалось на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, смерти взыскателя- гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования   или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего, недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя, истечения установленного законом срока для данного вида взыскания, отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом, отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вика» не представило в суд доказательств, подтверждающих наличие причин, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусматривающих приостановление исполнительного производства, ООО «Вика»  суду первой инстанции  не представлено.

Учитывая, что заявленные Обществом требования суд оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требования о приостановления исполнительного производства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения.

Как пояснили в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание суда первой инстанции в подтверждение возражений на заявленные Обществом требования были представлены материалы исполнительного производства, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные документы также были представлены в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 марта 2007 года  по делу №А72-1586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вика» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.Е.Кувшинов

                                                                                                               Е.Г.Попова