Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Параллакс Сервис», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об отказе ООО «Параллакс Сервис» во включении в реестр требований по передаче жилых помещений, по делу № А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.09.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Фон-Ривьера») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Сервис», г. Казань (далее – ООО «Параллакс Сервис», кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 235 на 11 этаже в секции № 5 общей площадью 88,24 кв.м, расположенной по адресу: <...> г. Казани, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллакс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Параллакс Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 марта 2017 г. представитель ООО «Параллакс Сервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе ООО «Параллакс Сервис» во включении в реестр требований по передаче жилых помещений, по делу № А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между должником (Продавец по договору) и кредитором (покупатель по договору) 28.02.2014 г. заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения №ЮФ-164-235, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), предметом которого будет обязательство OOO «ФОН-Ривьера» передать в собственность кредитора, по окончании строительства, квартиру трехкомнатную №235, общей площадью 88,24 кв.м., расположенную на 11 этаже в 12-14 –этажном кирпичном жилом доме, секция №5, по ул. Ю.Фучика Советского района г. Казани (2 очередь), стоимостью 4 147 280 руб. (п. 2.2.1. договора).

В подтверждение оплаты по Предварительному договору купли-продажи жилого помещения №ЮФ-164-235, ООО «Параллакс Сервис» представлено платежное поручение №70 от 08.04.2014.

Согласно пункту 4.1 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ЮФ-164-235– основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.07.2015 г.

Согласно пункту 4.2 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения №ЮФ-164-235 одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания основного договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства, однако в указанный срок Основной договор между сторонами не подписан, жилые помещения Заявителю не переданы.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из заявления кредитора следует, что его воля направлена на включение требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктами 2,3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае должником заключался предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ЮФ-164-235 от 28.02.2014 на основании Агентского договора от 03.05.2010 между Должником и ООО «Царицынский бугор» (ИНН <***>), согласно условиям которого ООО «ФОН-Ривьера» (Агент) приняло на себя обязательства осуществлять функции Заказчика строительства на строящегося объекта по ул. Ю.Фучика г.Казани, в том числе заключать договоры, необходимые для осуществления строительства, осуществлять контроль за качеством работ и технический надзор, обеспечивать ввод в эксплуатацию построенного объекта, привлекать физических лиц для участия в инвестировании строительства путем заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров инвестирования.

В соответствии с указанным агентским договором ООО «ФОН-Ривьера», действуя от имени и за счет Принципала (ООО «Царицынский бугор»), то есть в интересах Принципала, осуществляет также привлечение физических и юридических лиц для участия в инвестировании строительства объектов путем заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров инвестирования.

Денежные средства, составляющие стоимость заключаемых предварительных договоров купли-продажи и договоров инвестирования, подлежат внесению физическими и юридическими лицами в адрес ООО «ФОН-Риьвера», которые последний в соответствии с условиями договора использует в Целях исполнения обязательств по агентскому договору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, застройщиком 12-14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Ю.Фучика Советского района г.Казани, в котором находится строящийся объект, указанный в предварительном договоре № ЮФ-164-235 от 28.02.2014, является ООО «Царицынский бугор» на основании Разрешения на строительство № RU16301000-56-ж от 09.06.2012, а не ООО «ФОН-Риьвера».

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Параллакс Сервис» о том, что ООО «Фон-Ривьера» является застройщиком к которому может быть предъявлено требование о передаче жилого помещения (квартиру трехкомнатную №235, общей площадью 88,24 кв.м., расположенную на 11 этаже в 12-14 –этажном кирпичном жилом доме, секция №5, по ул. Ю.Фучика Советского района г. Казани).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что должник не обладает признаками для признания его застройщиком в отношении 12-14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Ю.Фучика Советского района г.Казани, с учетом того, что должник действовал от имени OOO «Царицынский бугор» на основании Агентского договора от 03.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2012, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении ООО «Параллакс Сервис» в реестр требований на передачу жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. об отказе ООО «Параллакс Сервис» во включении в реестр требований по передаче жилых помещений, по делу № А65-26303/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года об отказе ООО «Параллакс Сервис» во включении в реестр требований по передаче жилых помещений, по делу № А65-26303/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова