Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от конкурсного управляющего должника: представитель Батршина А.М. (доверенность от от 25.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (вх. № 9700) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича (далее - И.о. КУ Хамидуллин Р.Х., и.о. конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 30 057 851 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор в возражениях не согласился с доводами конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзывам конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, и представленных кредитором, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

От конкурного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции конкурный управляющий не заявлял о фальсификации данных доказательств, потому не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указал, что между третьим лицом ООО «Регионстрой» и должником заключен договор поставки от 01.10.2016 № 34/16. В подтверждение исполнения обязательств по поставке третьим лицом должнику товара кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных № 114 от 03.02.2017, № 178 от 13.02.2017, № 177 от 13.02.2017, № 433 от 28.02.2017, № 277 от 16.03.2017, № 295 от 21.03.2017, № 380 от 31.03.2017, № 411 от 02.04.2017, № 699 от 06.04.2017, № 583 от 06.04.2017, № 381 от 07.04.2017, № 851 от 01.06.2017, № 1046 от 30.06.2017, № 971 от 30.06.2017, № 1084 от 01.07.2017, № 1083 от 01.07.2017, № 1414 от 01.07.2017, № 1598 от 01.08.2017, № 1714 от 01.08.2017, № 1613, 1706, 1614 от 08.09.2017, № 1759 от 20.09.2017, № 2395 от 30.09.2017, № 2395 от 30.09.2017, № 1972 от 01.10.2017, № 1354 от 20.10.2017, № 2534 от 31.10.2017, № 2582 от 28.11.2017, № 2615, № 2616 от 04.12.2017, № 2678 от 13.12.2017, № 2852, 2853, 2854, 2855, 2856, 2857, 2908, 2909 от 29.12.2017. Должником произведена частичная оплата товара на сумму 3564418,71 руб., обязательства на сумму 30057851,30 руб. не исполнены.

Согласно требованию, впоследствии между третьим лицом ООО «Регионстрой» (цедент) и ООО «СК «Волгасетьстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019, по которому ООО «Регионстрой» передает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 к ООО «Регион» по исполнению обязательств в сумме 30057851,30 руб. долга. 22.03.2021 ООО «СК «Волгасетьстрой» передал ООО «Экострой» право требования к должнику по указанному договору поставки, в подтверждение чего в дело представлена копия договора об уступке права требования (цессии) и дополнительного соглашения от 22.03.2021.

Также в деле имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по март 2019 г., подписанного со стороны третьего лица ООО «Регионстрой» и должника и согласно которому имеется задолженность ООО «Регион» на сумму 30057851,30 руб., копии транспортных накладных, паспорта транспортного средства, книги покупок должника, товарных накладных о поставке товара третьему лицу ООО «Регионстрой», заявки и спецификации.

Кроме того, в материалы дела представлены копии карточки счета, оборотно – сальдовой ведомости должника по счету 60 за 2017 г.

Кредитором представлены в материалы дела копия и на обозрение суда в судебном заседании суда первой инстанции - оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019, в котором отсутствует подпись цедента ООО «Регионстрой».

Иные документы, подтверждающие переход права требования к должнику от ООО «Регионстрой» к ООО «СК «Волгасетьстрой» по вышеуказанным обязательствам, не представлены, поэтому суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «СК «Волгасетьстрой» не возникло право требования к должнику об оплате поставленного третьим лицом ООО «Регионстрой» товара.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не мог получить от ООО «СК «Волгасетьстрой» право требования к должнику.

Кредитором в материалы дела представлены документы в подтверждение приобретения товара у своего контрагента в период с 25.10.2016 по 28.11.2016. Складские или иные документы, подтверждающие хранение товара, не представлены, в то время как должнику товар поставлен по товарным накладным в период с 03.02.2017 по 29.12.2017, то есть по истечении значительного времени.

Кредитором не обоснованы причины длительного непредъявления должнику требования об оплате поставленного товара, что указывает на создание искусственной задолженности. Согласно договору поставки от 01.10.2016, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1). Из представленных в дело копий спецификаций следует, что оплата производится в срок не позднее трех банковских дней со дня отгрузки материалов и (или) оборудования и подписания товарно – транспортной накладной. В требовании кредитор ссылался на поставку товара в период с 03.02.2017 по 29.12.2017. При этом договор уступки между первоначальным кредитором и ООО «СК «Волгасетьстрой» датирован только 20.11.2019, последующий договор уступки – 22.03.2021. Доказательства частичной оплаты товара должником в материалы дела также не представлены. Согласно договору уступки от 20.11.2019 на момент его подписания все расчеты между сторонами по оплате за уступаемое право исполнены в полном объеме. В то же время какие - либо документы об оплате в деле отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего заявлено об истечении срока исковой давности.

По договору поставки от 01.10.2016 № 34/16 сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1). Из представленных в дело копий спецификаций следует, что оплата производится в срок не позднее трех банковских дней со дня отгрузки материалов и (или) оборудования и подписания товарно – транспортной накладной. В обоснование требования кредитор ссылался на товарные накладные, подписанные с 03.02.2017 по 29.12.2017. Таким образом, не позднее 07.02.2017 – 12.01.2018 кредитор должен был узнать о неоплате товара и нарушении его права. Требование кредитора направлено в суд 05.04.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что о признании долга свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 г. – март 2019 г. суд первой инстанции отклонил, поскольку в данном акте не указано основание возникновения задолженности (нет указания на договор, товарные накладные и платежные документы). Данных, позволяющих соотнести акт с договором поставки и сделать вывод о том, что он составлен в рамках исполнения указанного договора, он не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 203, 309-310, 382, 384, 389, 389.1, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 168, 170, 184, 185, 187, 195, 196, 199, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по настоящему делу указано следующее.

Без какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора цессии от 20.11.2019 ООО «Регионстрой» (цедентом), привлеченным в качестве третьего лица по делу, не опровергался; на данном договоре имеется печать цедента; доказательством его исполнения является то, что ООО «СК «Волгасетьстрой» были переданы все документы, подтверждающие право требования долга по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 к ООО «Регион» по исполнению обязательств в сумме 30 057 851,30 руб. долга, которые впоследствии были переданы ООО «СК «Волгасетьстрой» 22.03.2021 ООО «Экострой» по договору последующей уступки.

ООО «СК «Волгасетьстрой» - цессионарий по договору от 20.11.2019 и цедент по договору цессии от 22.03.2021, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, факт заключения договора цессии от 20.11.2019, а также передачу ему всех доказательств существования долга по договору поставки № 34/16 от 01.10.2016 не опровергал.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность и не лишает права приводить письменные и иные доказательства.

Договор цессии от 22.03.2021, положенный в обоснование заявленных требований, недействительным не признан, конкурсным управляющим не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили соответствующей правовой оценки доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в апелляционной жалобе указывалось на то, что акт сверки соответствует положенным в обоснование иска товарным накладным и счет-фактурам как по номеру, так и по дате поставки товара, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не возможно его соотнести с договором поставки.

Поскольку данный акт сверки подписан сторонами по состоянию на 31.03.2019, а с требованием о включении в реестр ООО «Экострой» обратилось 05.04.2021, суду апелляционной инстанции следовало проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права о перерыве течения срока исковой давности, чего сделано не было.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18- 2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- 9 А65-17979/2020 ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в договоре об уступке права требования (цессии) от 20.11.2019 подписи цедента - ООО "Регионстрой" у ООО "СК "Волгосетьстрой" не возникло право требования к должнику об оплате поставленного цедентом (ООО "Регионстрой") товара, и ООО "СК "Волгасетьстрой" не могло передать кредитору данное право по договору цессии от 22.03.2021, поскольку само не обладало данным правом требования.

Наличие печати цедента (ООО "Регионстрой") в договоре цессии от 20.11.2019, равно как и то обстоятельство, что ООО "СК "Волгасетьстрой" были переданы документы, подтверждающие право требования долга по договору поставки от 01.10.2016 № 34/16, с учетом отсутствия в материалах дела документов об оплате по договору цессии от 20.11.2019 за уступленное право, повышенного стандарта доказывания и положений ст. 432, 433 ГК РФ не является достаточным основанием для признания договора цессии от 20.11.2019 заключенным.

Отсутствие возражений цедента (ООО "Регионстрой") относительно заключения договора цессии от 20.11.2019, равно как и то обстоятельство, что положенный в основание требования кредитора договор цессии от 22.03.2021 недействительным не признан, конкурсным управляющим не оспорен, не является основанием для признания заключенным договора цессии от 20.11.2019, в котором отсутствует подпись цедента, и по которому не представлены документы по оплате за уступленное право, а требования по договору поставки от 01.10.2016 № 34/16 - перешедшим к цессионарию, поскольку в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, напротив, применяется повышенный стандарт доказывания, сделки подлежат проверки на предмет заключенности, целью проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на ст. 162 ГК РФ, поскольку отсутствие подписи стороны в договоре цессии от 20.11.2019 влечет его незаключенность (ст. 432, 433 ГК РФ), а не недействительность.

Подателем апелляционной жалобы не представлены не только документы об оплате обществом "СК "Волгасетьстрой" (цессионарием) обществу "Регионстрой" (цеденту) за уступленное по указанному договору цессии право требования, но и не представлены какие-либо документы, подтверждающие платежи должника ООО "Регион" обществу "СК "Волгасетьстрой" по договору поставки от 01.10.2016 № 34/16, что не позволяет сделать вывод о переходе права требования к ООО "Волгасетьстрой". Договора цессии без подписи цедента и наличия у кредитора документов, составленных цедентом и должником в ходе исполнения договора поставки (накладные, счета-фактуры, акт сверки) в отсутствие документов об оплате за уступленное право с учетом повышенного стандарта доказывания недостаточно для признания перехода к кредитору права от цедента.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание акт сверки, подписанный ООО "Регион" и ООО "Регистрой" по состоянию на 31.03.2019, является обоснованным.

Действительно, акт сверки соответствует положенным в основание требования товарным накладным и счетам-фактурам как по номерам и датам, так и по суммам, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности его соотнесения с договором поставки и, соответственно, о пропуске кредитором срока исковой давности.

С учетом составления ООО "Регион" и ООО "Регионстрой" акта сверки по состоянию на 31.03.2019 обоснованным является довод о перерыве срока исковой давности в отношении задолженности, указанной в названном акте сверке.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требования кредитора как по приведенным ранее мотивам не перехода к кредитору требования в связи с незаключенностью договора цессии от 20.11.2019 и отсутствия у ООО "СК "Волгосетьстрой" права требования по договору поставки от 01.10.2016 №34/16, так и в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании кредитора, верно принял во внимание, что кредитором не представлены складские или иные документы, подтверждающие хранение товара, кредитором не обоснованы причины длительного не предъявления должнику требования об оплате поставленного товара, что указывает на создание искусственной задолженности.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание как непредставление кредитором платежных документов (платежных поручений) о частичной оплате должником по договору поставки от 01.10.2016 № 34/16, так и непредставление кредитором каких-либо документов об оплате за уступленное право по договорам цессии.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании кредитором искусственной задолженности и правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу № А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова