Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на определение о замене должника в исполнительном производстве Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу №А55-17045/2007 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 466246 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в сумме 375752 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11690 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 9248 руб. 85 коп.

ОАО «Волготанкер» 12.11.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2009 г. заявление взыскателя удовлетворено.

ТУ Росимущества по Самарской области с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать взыскателю в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место нарушение норм процессуального права – статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, как территориального органа Росимущества, не была проведена процедура реорганизации, а было произведено лишь переименование.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать взыскателю в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о замене должника в исполнительном производстве является законным и обоснованным, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Самарской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008 г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 117 от 27.06.2008 г. территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2008 г. внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 63 № 004809660 (т. 2, л.д. 56).

На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не могут быть приняты.

В силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение о замене должника в исполнительном производстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене должника в исполнительном производстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о замене должника в исполнительном производстве Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2009 года по делу №А55-17045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.А. Морозов

Судьи В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев