Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «СимТек», г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по <...> лицо: АОЗТ «Ишеевский текстильный завод», Ульяновская область, р.п.Ишеевка,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симтек» (далее – ООО «СимТек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении исполнительного листа №074441, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 01 июня 2006г., конкурсному управляющему и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист №074441, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 01 июня 2006 г., ООО «СимТек».

К участию в деле привлечено Управление ФССП по Ульяновской области и должник - акционерное общество закрытого типа «Ишеевский текстильный комбинат» (далее - АОЗТ «Ишеевский текстильный завод»).

Решением суда от 23 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству.

В апелляционной жалобе ООО «СимТек» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие решения судом в незаконном составе, а также необоснованное применение норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О банкротстве (несостоятельности)».

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СимТек» и АОЗТ «Ишеевский текстильный завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представлявший также интересы Управления ФССП по Ульяновской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2005 г. Арбитражным судом Ульяновской области принято решение, по которому АОЗТ«Ишеевский текстильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2006г. с АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» взыскано в пользу ООО «СимТек» 1 151 193 руб. 80 коп. (л.д. 10). На основании данного решения Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2006г. выдан исполнительный лист №074441 о взыскании с АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» денежных средств в пользу ООО «СимТек» (л.д.23).

ООО «СимТек» направило указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, соответствующее заявление директора Общества поступило в отдел судебных приставов-исполнителей 25 июля 2006 г. (л.д.22).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 июля 2006 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» №2813-368-6-2006 (л.д.11), 25 октября 2006г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту расположения должника было выяснено, что в отношении последнего открыто конкурсное производство (л.д.31).

Судебный пристав-исполнитель 20 ноября 2006 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №2813-368-6-2006 о взыскании с АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» в пользу ООО «СимТек» 1 151 193 руб. 80 коп. (л.д.32). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2007г. указанное заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено (л.д.35). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2007 г. исполнительное производство окончено (л.д.38).

Исполнительный лист №074441 от 01 июня 2006г. направлен 01 февраля 2007 г. судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» (л.д.37).

В соответствии со статьями 98, 101, 106, 114 Федерального закона от 08 января 1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по его распоряжению. Наложение новых арестов не допускается. Право распоряжения имуществом должника, в том числе и право его продажи, переходит к конкурсному управляющему, им же и осуществляются все расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции сослался на ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом.

Вместе с тем согласно п.2 ст.233 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в отношении АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» внешнее управление введено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 1998 г., в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены главой 1У «Конкурсное производство» (статья 98). Однако Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует обязанности судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительных документов в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 24 Федерального закона от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеназванных норм закона судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Установление наличия или отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, соответственно, для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявлении, находится в компетенции суда.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2007 г. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 074441 от 01 июня 2006 г. была проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 19 марта 2007 г. по делу А72-1152/2006 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа №074441, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 01 июня 2006г. конкурсному управляющему не противоречат законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал не противоречащими законодательству.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были ущемлены права ООО «СимТек» суду первой инстанции не представлено.

Согласно материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был получен конкурсным управляющим должника АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат». Будучи осведомленным о процедуре банкротства должника, ООО «СимТек» как взыскатель по исполнительному производству, имело право на отзыв исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя, также как имеет возможность отозвать исполнительный лист от конкурсного управляющего. Законом не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на отзыв исполнительного листа от конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист ООО «СимТек».

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе является необоснованным, поскольку рассмотренное судьей Коротковой Е.Н. дело № А75-527/2007 (по заявлению ООО «СимТек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в необращении в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 074441, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, и невозврате этого исполнительного листа в суд) имеет иной предмет и основание, чем настоящее дело. ООО «СимТЕК» не привело доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могли бы взывать сомнения в беспристрастности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отвода суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 23 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2007 года по делу №А72-884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СимТек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов