Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:

от заявителя – предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. по делу № А65-16117/2006, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань,

к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решений от 05 июня 2006 г. № 18, от 19 июня 2006 г. № 7333, постановления от 21 июня 2006 г. № 635,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан 05 июня 2006 г. № 18, от 19 июня 2006 г. № 7333, постановления от 21 июня 2006 г. № 635 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан 05 июня 2006 г. № 18, от 19 июня 2006 г. № 7333, постановление от 21 июня 2006 г. № 635 признаны недействительными, в удовлетворении встречного заявления налогового органа к предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций, налога, пеней в размере 24 975,02 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель налогового органа и предприниматель ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 не представила.

Законность решения суда от 20 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 по 31.12.05 решением от 05 июня 2006 г. № 18 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 2582,84 руб. и непредставление в установленный срок в налоговой орган декларации по НДС за П квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 10331,36 руб., предпринимателю ФИО1 также предложено уплатить доначисленную сумму НДС 12914,2 руб. Данным решением, требованиями №№ 308, 29964 заявителю предложено уплатить указанные в них налоговые санкции, налог и пени, которые налогоплательщик не исполнил. Решением от 19 июня 2006 г. № 7333 Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан с банковских счетов предпринимателя ФИО1 взысканы НДС, пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 05 июня 006 г. № 299664. Постановлением Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан от 21 июня 2006 г. № 635 принято решение о взыскании налоговых санкций с предпринимателя ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налоговой санкции от 05 июня 2006 г. № 308 (л.д.25-31, 59-61, 87).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю телефонными картами «БИ ПЛЮС», используемыми для оплаты телефонной связи, которые приобретала у ОАО «ВымпелКом» для последующей реализации населению на основании договора от 18 июня 2004 г. № 342/КД-04, согласно которому ОАО «Вымпелком» приняло на себя обязательство продавать дилеру (предпринимателю ФИО1) телефонные карты со скидкой 5%, а предприниматель ФИО1 – обязательство продавать приобретенные у ОАО «ВымпелКом» телефонные карты «БИ ПЛЮС» по действующим тарифам и внутреннему курсу ОАО «ВымпелКом». Дополнительным соглашением от 01 февраля 2005 г. № 3 к данному договору изменен размер скидки, на дилера возложена обязанность соблюдать порог минимальной отпускной цены. Условий о вознаграждении дилеру договор от 18 июня 2004 г. № 342/КД-04 и дополнительное соглашение к нему не содержали (л.д.33-36).

Основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что реализация карт оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 № 25-ЗРТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшим до 01 января 2006 г., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории Республики Татарстан была введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

П.4 ч.2 ст.346.26 Кодекса, п.4 ст.2 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 № 25-ЗРТ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1, 2 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе телефонные карты (карты экспресс-оплаты) являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера (агента, субагента) по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация карт оплаты, осуществлявшаяся предпринимателем ФИО1, признается розничной торговлей в целях исчисления ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция решение суда находит законным и обоснованным, а доводы налогового органа - несостоятельными.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. по делу № А65-16117/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин

Е.И.Захарова