ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

____www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

заявитель – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Росток», Пензенская область, Мокшанский район, пос.Труженик, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2007 г. по делу № А49-1503/2007, (судья Жулькина Н.Г.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Росток» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП по Пензенской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «МокшанОптТорг», Пензенская область, п.Мокшан, общества с ограниченной ответственностью «Сластена», г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Росток» (далее - заявитель, Общество, ООО «Агрофирма «Росток») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП по Пензенской области от 22.02.2007г, которым находящееся на ответственном хранении имущество по актам 21.02.2006г. и от 3, 6, 10 марта 2006 года передается обществу с ограниченной ответственностью «МокшанОптТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сластена».

Решением от 26 марта 2007 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Агрофирма «Росток».

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции от 26.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2005г. по делу №49-340/2005 и в соответствии с выданным исполнительным листом арбитражного суда №15181 от 30.11.2005 года ООО «Надежда плюс», ООО «МокшанОптТорг» и ООО «Сластена» судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выселены из незаконного занимаемых ими нежилых зданий магазинов по адресу п. Мокшан, пер. Саранский, д.33 и д. №5 в пользу ООО «Агрофирма «Росток».

Указанные действия были оформлены актами о вскрытии помещений, освобождении и передаче имущества, находящегося в помещениях, на ответственное хранение ООО «Агрофима «Росток» под роспись директора ФИО3

16.02.07г. в Мокшанский РО УФССП по Пензенской области поступило заявление от ООО «Надежда плюс», ООО «МокшанОптТорг» и ООО Сластена» о передаче оборудования товара, находившихся в помещениях при освобождении зданий магазинов по адресу пер. Саранский д. 3 и д. 5.

На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.02.07г. вынесла постановление о передаче имущества указанным лицам и 07.03.07г. направила предписание ответственному хранителю ФИО3 для участия в исполнительных действиях.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Агрофирма «Росток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные данной статьей действия судебным приставом-исполнителем были произведены и оформлены надлежащими документами, никаких заявлений по поводу нахождения в освобождаемых помещениях имущества ООО «Агрофирма «Росток»  в процессе исполнения не делалось и до настоящего времени принадлежность данного имущества ООО «Агрофирма «Росток» в установленном законом порядке не подтверждена.

 В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Агрофирма «Росток» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности, суд обоснованно посчитал, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007г. о передаче этого имущества юридическим лицам, занимавшим помещение до выселения, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2007 г. по делу № А49-1503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                         В.С. Сёмушкин

                                                                                                                                     Е.Г.Попова