Гражданский кодекс часть 1

от Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель – представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 "Приморский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55- 35130/2019

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 8 "Приморский"

к Главному государственному инспектору в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель,

Управлению Росреестра по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 412/2019 от 23.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 8 "Приморский" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области № 412/2019 от 23.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 8 "Приморский" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны административного органа не представлено доказательств осуществления

деятельности продуктовых магазинов, магазинов по реализации пива, кофе, пекарни именно кооперативом. Считает, что использование кооперативом здания гаражей не нарушает норм земельного законодательства. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ведение торговли в гаражных боксах не является использованием земельного участка не по целевому назначению. В данном случае земельный участок относится к землям населенных пунктов. Нарушение деятельности в виде торговли применительно к категории земель отсутствует.

В судебное заседание представитель Гаражно-строительного кооператива № 8 "Приморский" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель от Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в результате рейдового осмотра, проведенного отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г. о.Тольятти, установлено, что на земельном участке с КН 63:09:0101176:523, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти Автозаводский район, б-р Королева, 15А, площадью 15598 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации под гараж, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования гаражно-строительному кооперативу № 8 «Приморский» (свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № 20190 от 04.08.1994г.), находится здание гаражного кооператива, в котором расположены продуктовые магазины, магазины по реализации пива, кафе, пекарня. На момент осмотра объект функционирует.

По результатам осмотра 27.09.2019г. главный специалист отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля ФИО2 составил Акт № 1-172, в котором указал, что на земельном участке КН 63:09:0101176:523 расположено нежилое здание ГСК № 8 «Приморский» в котором расположены: магазины, пекарня.

Административным органом в действиях ГСК № 8 «Приморский» усматриваются признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена cт.8.8 КоАП РФ.

18.10.2019г. Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором усматриваются признаки нарушения, подпадающие под ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 23.10.2019 г. по делу № 412/2019 ГСК № 8 «Приморский» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101176:523 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Кооперативу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 370 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101176:523, площадью 15598 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, 15 А, с категорией земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации под гараж», предоставленном заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 8 «Приморский» (свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № 20190 от 04.08.1994 г.), находится здание гаражного кооператива в котором расположены продуктовые магазины, магазины по реализации пива, кафе, пекарня.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения: земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу статьи 42 Кодекса землепользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. Однако на дату выявления вменяемого ГСК № 8 «Приморский» в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования используемого им земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от 18.05.2015 г. по делу № 308-АД15-3776.

Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной

деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. То обстоятельство, что на момент проверки вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Предприятием не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10562.

Факт нарушения Кооперативом земельного законодательства установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка Акт № 1- 172 от 27.09.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019г., иными материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокурора и Управления не установлено. Кооператив надлежащим образом был уведомлен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ГСК № 8 «Приморский» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины ГСК № 8 «Приморский» в его совершении.

Доводы ГСК № 8 «Приморский», изложенные в заявлении, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Суд первой инстанции верно отметил, что основания для признания совершенного ГСК № 8 «Приморский» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований антимонопольного законодательства, ГСК № 8 «Приморский» не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ГСК № 8 «Приморский» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ранее ГСК № 8 «Приморский» привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8. КОАП РФ, с заменой на предупреждение согласно ст.4.1.1 КоАП РФ (постановление от 09.02.2019г. № 21/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N 11АП-12732/2019 по делу N А55- 4127/2019).

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ГСК № 8 «Приморский» штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу № А55-35130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С.Драгоценнова