Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по делу №А65-22045/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным односторонний отказ ООО «Лавена» от исполнения договора аренды от 01.02.2018г. нежилого объекта недвижимости,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.02.2018г. со сроком действия с 01.02.2018г. по 31.12.2020г. незаключенным, об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить запись о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:160206:5849,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИНАМ Зилант», г.Казань, (ОГРН <***>. И1II11655260869), индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Лавена» от исполнения договора аренды от 01.02.2018г. нежилого объекта недвижимости.

В судебном заседании 02.11.2020г. ответчик представил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным и исключении записи из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. встречный иск принят к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик представил письменный отказ от встречного требования в части внесения записи об аннулировании договора, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии исключить, запись о государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:160206:5849, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор аренды от 01.02.2018г. со сроком действия с 01.02.2018г. по 31.12.2020г. С Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Лавена", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 4200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Лавена» от исполнения долгосрочного договора аренды от 01.02.2018г. нежилого объекта недвижимости, находящегося по адресу <...> со сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2020. во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку отношений сторон, основанную на сфальсифицированных ответчиком документах, а именно двух договоров аренды на одно и тоже помещение, заключенных в один и тот же день, на различные сроки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило письменное возражение на апелляционную, жалобу, в котором просит оставить решение судабез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды б/н, по которому истец получил в пользование принадлежащее ответчику помещение площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды был определён сторонами с 01.02.2018г. по 31.12.2018г., что признаётся обеими сторонами.

Согласно доводам истца, 19.02.2018г. между ним и ответчиком был подписан ещё один договор аренды того же помещения, датированный 01.02.2018г., но со сроком действия с 01.02.2018г. по 31.12.2020г.

17.03.2020 ответчик направил истцу претензию (исх.№5 от 17.03.2020) об имеющейся задолженности.

Кроме того 17.03.2020 ответчик направил истцу уведомление (исх.№6 от 17.03.2020) об отказе от договора аренды от 01.02.2018 в соответствии с п.6, п. 6,9, п.4. п.4.2, п.3.4.1, п. 3.4.2 договора с 16.04.2020, которая им получена 17.03.2020.

Полагая данный отказ от договора незаконным, истец обратился с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.02.2018, имея в виду при этом договор аренды со сроком действия по 31.12.2020.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ООО «Лавена» представил доказательства заключения двух договоров аренды. При этом, договор аренды со сроком действия 11 месяцев до 31.12.2018 был подписан по инициативе арендатора ООО "Деловая недвижимость", чтобы избежать государственной регистрации договора. Поэтому полагает, что договор аренды от 01.02.2018 со сроком действия по 31.12.2020 фактически не заключен. Те же обстоятельства являются основанием встречного иска о признании договора аренды от 01.02.2018 со сроком действия по 31.12.2020 не заключенным.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор от 01.02.2018г. со сроком аренды с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. не был ни расторгнут, ни прекращён каким-либо иным образом. Какие-либо оговорки в долгосрочном договоре аренды относительно завершения отношений по краткосрочному договору и заключении взамен него долгосрочного договора, также отсутствуют. Несмотря на оплату госпошлины за регистрацию долгосрочного договора аренды, документы на его регистрацию были поданы истцом только в 2020г. (т.1 л.д.134).

Следовательно, стороны должным образом не прекратили краткосрочный договор аренды.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает такого действия, как замена договоров без прекращения действия одного из них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был подписан новый договор аренды без прекращения правоотношений по старому договору между теми же сторонами в отношении того же предмета, в силу чего долгосрочный договор аренды нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции установил, что сторонами исполнялся именно краткосрочный договор аренды, в силу следующего.

Проанализировав содержание договоров от 01.02.2018 суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2019г. (т.1 л.д.38), стороны приняли пункт 1.7 договора в следующей редакции: арендатор за период с 01.12.2019г. вносит ежемесячную арендную плату на расчётный счёт арендодателя – ООО «Лавена» не позднее десятого числа текущего расчётного месяца. Далее по тексту….»

Между тем, данный пункт договора отсутствует в договоре от 01.02.2018г., сроком с 01.02.2018г. по 31.12.2020г., раздел 1 данного договора заканчивается пунктом 1.5. Порядок же внесения арендной платы урегулирован пунктом 1.3.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 310, 619, 450.1 ГК РФ, исходил из условий договора от 01.02.2018 со сроком действия по 31.12.2018, в частности п. 6.9, согласно которому в случае нарушения арендатором условий договора или при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с направлением арендатору уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящей даты расторжения договора. Установив регулярное нарушение истцом условий договора в части внесения арендной платы. наличие просроченной задолженности по арендным платежам, не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика от договора, выраженный в письме №6 от 17.03.2020г. является следствием систематических нарушений сроков внесения платы ответчиком ранее, направив истцу уведомление №6 от 17.03.2020г., ответчик выразил свою волю на отказ от договора в связи с нарушением истцом его условий, и договор считается прекратившимся по истечении 30 дней с момента получения этого уведомления.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, заключенный сторонами договор аренды помещения от 01.02.2018 на срок до 31.12.2018 продолжал исполняться сторонами по истечении срока его действия.

В соответствии с п. 6.8 договора предусматривает возобновление договора на неопределенный срок в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения договора.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что с учетом положений ст. 621 и п.6.8 договора позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ ответчика от договора аренды, выраженный в уведомлении от №6 от 17.03.2020направлен на прекращение договора аренды, и подлежит правовой оценке с точки зрения односторонней сделки.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя судом не установлено.

В уведомлении от 17.03.2020 № 6 ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений – отказ от договора.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что указанное уведомление направлено на прекращение договора аренды от 01.02.2018 со сроком действия до 31.12.2020 не согласуется с материалами дела.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, из содержания дополнительного соглашения от 01.12.2019 следует, что стороны исходили из содержания договора аренды от 01.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018. Кроме изменения п. 1.7, на который указано в обжалуемом решении, стороны дополнили договор п.1.10, хотя соответствующий раздел, как было указано выше, заканчивается п. 1.5. В противовес содержанию аренды от 01.02.2018 со сроком действия до 31.12.2018, соответствующий раздел которого заканчивается п.1.9.

Кроме того, из содержания самого уведомления усматриваются ссылки на пункты договора п.6, п. 6,9, п.4. п.4.2, п.3.4.1, п. 3.4.2, нумерация и содержание которых с очевидностью свидетельствует о том, что имеется ввиду договор со сроком действия до 31.12.2018, а не до 31.12.2020.

Таким образом, арендодатель воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращенным по истечении 30 дней со дня получения арендатором соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что заключение иного договора аренды в отношении того же объекта не отменяет и не прекращает действие уже имеющегося ране заключенного договора основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода о фальсификации ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Деловая недвижимость" дополнительные документы: копия договора субаренды №583 от 25.04.2019., копия предварительного договора №4 субаренды нежилого помещения от 16.02.2018г., копия заявления о расторжении предварительного договора №4 от 16.02.2018г., копия соглашения о расторжении предварительного договора аренды, копия платежного поручения №318 об оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды, копия платежного поручения №332 об оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец, с учетом положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ правом на заявление о фальсификации в первой инстанции не воспользовался, доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представил, в связи с чем данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по делу №А65-22045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский