Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кабель» (далее – ООО «Элит-Кабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 17 января 2007г. № 11-21/222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28 марта 2007г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что налоговый орган не доказал получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком ООО «Элит-Кабель» необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2 147 661 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как Обществом в целях налогообложения были учтены реальные хозяйственные операции, повлекшие за собой возможность применения налоговых вычетов по НДС за рассматриваемые периоды 2003 г., факты нарушения контрагентов ООО «Комплектэнергосвязь» своих налоговых обязательств сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, отказать ООО «Элит-Кабель» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Элит-Кабель» просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 25 мая 2007 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. 29 мая 2007 г.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Элит-Кабель» за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. налоговый орган установил налоговые нарушения, о чем составил акт выездной налоговой проверки № 11-20/382 (том 1, л.д. 9-151). На основании акта и возражений на него от 28 декабря 2006 г. налоговый орган принял 17 января 2007 г. решение № 11-21/222 (л.д.24-33), в котором предложил Обществу уплатить в бюджет не перечисленные суммы НДС в общем размере 2 147 661 руб. за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 935 694 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Элит-Кабель» в соответствии со ст.87 НК РФ были проведены встречные проверки по вопросу принятия к вычету сумм НДС по предприятиям, находящимся на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Самары. В результате проверки установлено, что ООО «Комплектэнергосвязь» ИНН/КПП <***>/631801001, адрес: 443074, <...>, зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары 24 марта 2003г., учредителем является ФИО5, он же и директор предприятия, главный бухгалтер отсутствует. Предприятие является «проблемным» налогоплательщиком, отчетность в налоговые органы в 2003 году представлялась с нулевыми показателями. С 2004 года отчетность совсем не представлялась. Счет в банке закрыт 03 февраля 2004г. самим предприятием. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. В ходе проведения встречной проверки установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует необходимые для выполнения операции управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. Расчеты произведены через банк и по актам взаиморасчетам. При сравнении оборотов, заявленных в декларациях ООО «Комплектэнергосвязь», и по представленным документам для проведения проверки ООО «Элит-Кабель» налоговый орган установил, что обороты у данного поставщика Общества отсутствуют, НДС в бюджет не уплачен, тогда как специфика возвратности, по мнению налогового органа, подразумевает основное условие для возмещения НДС – поступление налога в бюджет и формирование тем самым источника средств для возмещения НДС.

Налоговый орган в суде первой инстанции указал, что счета-фактуры ООО «Комплектэнергосвязь» ( том 1, л.д. 27,28) за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г., выставленные ООО «Элит-Кабель» - подписаны физическими лицами ФИО6 и ФИО7, которые не имеют отношения с данному предприятию, поскольку по базе данных налогового органа руководителем является ФИО5, (который согласно опроса соседей скончался в 2004 г.), в связи с чем данные счета - фактуры содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что прослеживаются факты заключения ООО «Элит-Кабель» договоров на поставку товаров (готовой кабельной продукции) с недобросовестным, «проблемным» поставщиком ООО «Комплектэнергосвязь», что послужило основанием для доначисления за рассматриваемый период 2003 года к уплате в бюджет НДС в сумме 2147661 руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что выставленные Обществу счета-фактуры ООО «Комплектэнергосвязь» (том 1, л.д. 27,28) за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г. подписаны физическими лицами ФИО6 и ФИО7, которые не имеют отношения к данной организации, поскольку по базе данных налогового органа руководителем является ФИО5 ( том 1, л.д. 41-44), не нашли документального подтверждения в доказательствах, представленных суду налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что право подписи документов, в том числе и счетов-фактур, имелось у ФИО6, который согласно приказу от 02 февраля 2003 г. (том 2, л.д. 37) являлся с этой даты заместителем директора, в связи с чем был вправе подписывать счета-фактуры и иные документы.

Факт смерти директора ФИО5 в сентябре 2003 года, подтвержденный налоговым органом в арбитражном апелляционном суде на основании карточки прописки, не свидетельствует о неправомерном оформлении счетов-фактур, поскольку они были подписаны заместителем директора, а не самим ФИО5

Налоговый орган в оспариваемом решении установил (том 1, л.д. 31), что ООО «Элит-Кабель» уплатило поставщику ООО «Комплектэнергосвязь» НДС вместе со стоимостью купленного товара за рассматриваемый период 2003 года, и не привел доводов о невыполнении Обществом требований статей 171,172 НК РФ иных требований, в том числе и в части учета приобретенного у данного поставщика товара. ООО «Элит-Кабель» представило в дело документы в подтверждение уплаты НДС данному поставщику, по учету купленного товара и последующей его реализации ( том 1, л.д. 63-144, том 2, л.д. 72-85).

Таким образом, в целях налогообложения ООО «Элит-Кабель» были учтены реальные хозяйственные операции, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС за рассматриваемые периоды 2003 года.

Факт оплаты за продукцию векселями Сбербанка России, с последующим взаимным погашением задолженностей, не нарушает гражданского законодательства, не свидетельствует о получении Обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о регистрации ООО «Комплектэнергосвязь» незадолго до совершения хозяйственных операции, закрытии счета в 2004 году самой организацией, непредставлении отчетности с 2004 года, отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, указания домашнего адреса ФИО5 в качестве местонахождения ООО «Комплектэнергосвязь», отрицательная характеристика личности директора ООО «Комплектэнергосвязь» ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях ООО «Элит-Кабель» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентом ООО «Комплектэнергосвязь» своих налоговых обязательств в данном конкретном случае не является доказательством получения Обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения НДС из бюджета.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12 декабря 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО «Элит-Кабель» с поставщиком (ООО «Комплектэнергосвязь») в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2007 года по делу №А55-706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова