Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 12.08.2008 г. № 14288; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.07.2008 г. № 109539 об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование и решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части предложения об уплате пеней в размере 2 190 593 руб. 82 коп., штрафа в размере 15 763 руб. не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МП «ТПАТП-1», а именно: в части признания недействительными требования и решения по уплате пени в сумме 2 190 593,82 руб. и штрафа в размере 15 763 руб., в удовлетворении заявленных МП «ТПАТП-1» требований в этой части просит отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, неверной правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Муниципальное предприятие также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа №109539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 г. и решения №14288 от 12.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по уплате налога в размере 553 175 руб. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель Предприятия доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать. Представителем приобщен в материалы дела отзыв от 18.05.2009 г. в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором излагаются соответствующие возражения на жалобу налогового органа. Заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством (вх.№ 3238 от 07.05.2009 г.) о наложении на налоговый орган судебного штрафа, мотивировав его теми обстоятельствами, что 12 января 2009 года арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта. Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Однако, налоговый орган в нарушение судебного акта и порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, продолжает взыскивать спорную недоимку. Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку, исходя из п.2 ст.96 АПК РФ в случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду, принявшему данный судебный акт, предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 109539 по состоянию на 30.07.2008 г. налоговым органом заявителю предложено в срок до 09.08.2008 г. уплатить налог на добавленную стоимость сроком уплаты 21.07.2008 г. в сумме 553 175 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 190 593 руб. 82 коп., штраф по НДС в размере 15 763 руб. В установленный в требовании срок налог, пени, штраф уплачены не были, что послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 12.08.2008 г. № 14288 о взыскании налога и пени, штрафа за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 30.07.2008 г. № 109539 в общем размере 2 759 531 руб. 82 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции по выставлению оспариваемого требования налоговый орган указал на неисполненную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 553 175 руб. по налоговой декларации, а также по уплате штрафа в размере 15 763 руб. в связи с отменой решения о реструктуризации. В связи с неуплатой в установленный срок налога на добавленную стоимость налоговым органом были начислены пени в размере 2 190 593 руб. 82 коп.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Оспариваемое требование налогового органа об уплате налогов № 109539 не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, и проверить обоснованность начисления пени.

Из таблицы подтверждения пени усматривается, что начисленные суммы пени за период с 01.06.2008 года по 29.07.2008 года, не содержат сведений о пенях в сумме 2 190 593 руб. 82 коп. Начисление пеней и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании противоречит положениям п.3 ст.75 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Поэтому выводы суда первой инстанции о признании недействительным требования № 109539 от 30.07.2008 года в части необоснованного начисления пени в размере 2 190 593 руб. 82 коп. являются правомерными, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Оспариваемое требование также не содержит данных об основаниях взимания указанной в нем суммы штрафа в размере 15 763 руб. Более того судом правомерно указано, что из решения от 27.04.2007 года о прекращении действия решений о реструктуризации кредиторской задолженности не усматривается задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, отсутствует расчет штрафа во взыскиваемой сумме исходя из общей суммы отмененной реструктурированной задолженности.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 63, п. 5 ст.64 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Положения ст.ст. 63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия. Положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации. Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное положение нашло отражение также в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Между тем, заявитель не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

По мнению суда первой инстанции, иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 года осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет текущие платежи по хозяйственным договорам, и вместе с тем не уплачивает текущие налоги, чем фактически по своему усмотрению изменяет порядок и сроки их уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-16139/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина