Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года о включении требований ПАО «Невский народный банк» в реестр требований кредиторов по делу № А72-3902/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) о признании ООО «ТЦ Автомир-Сервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 104 115 968,77 руб., утверждении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также ходатайство о зачета госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2190 от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требование «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» признано обоснованным в размере 104 115 968 руб. 77 коп., в том числе 73 825 876 руб. 29 коп. – основной долг, 8 525 606 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 18 759 863 руб. 09 коп. – неустойка по основному долгу, 3 004 623 руб. 07 коп. – неустойка по процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 85 от 19.05.2018.

14.09.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Невский народный банк» (ПАО «Невский банк») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 766 319 руб. 90 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу №А72-3902/2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Публичного акционерного общества «Невский народный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» в размере 3 766 319 руб. 90 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Автомир-Сервис» ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.02.2019, в части обеспеченности требований кредитора залогом по договору залога оборудования от 30.08.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 по делу №А72-3902/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Из материалов дела усматривается, что требования ПАО «Невский банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» основаны на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018г.) по делу №А72-4370-27/2017, принятом после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис».

При этом суд первой инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 ПАО «Невский банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (ОГРН <***>).

Из указанных судебных актов усматривается, что ПАО «Невский банк» является залогодержателем имущества ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в частности производственного оборудования в количестве 175 единиц (основание: договор залога оборудования №007- ЗЮ2/2013/У от 30.08.2013, заключенного между ПАО «Невский банк» (залогодержатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (залогодатель)).

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» сведения об отчуждении должником заложенного имущества отсутствовали.

Вместе с тем, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техцентр АвтомирСервис» по вопросу недобросовестного проведения финансового анализа имущественного положения должника являлись предметом рассмотрения жалобы ПАО «Невский банк» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу №А72-4370- 24/2017).

Указанная жалоба ПАО «Невский банк» способствовала проведению конкурсным управляющим ООО «Техцентр Автомир-Сервис» дополнительной инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено, что часть заложенного в пользу ПАО «Невский банк» оборудования была отчуждена должником за период 2013-2014гг. без согласия залогодержателя.

В частности, в результате заключения договора купли-продажи оборудования №ТЦ 280 от 18.11.2013 между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (продавцом) и ООО «ТЦ Автомир-Сервис» (покупателем) реализовано заложенное в пользу ПАО «Невский банк» оборудование в количестве 39 единиц, а именно: 1. Подъемник ножничный электрогидравлический г/л 3600 кг подъем за пороги. Монтаж в уровень пола IPPO; инв.№ 00000929 2. Подъемник 4-стоечный г/л 4000 кг под сход-развал 4 колес 1526В; инв.№ 00000928 3. Аппарат высокого давления HDS 695 М Есо, код 1,025-315; инв.№ 00000926 4. Установка для полной замены тормозной жидкости в ГУР; инв.№ 00000945 5. Стенд сход-развал 3D, 4-х камерный, неподвижная стойка RAL7040 WA330E/HS421FC2E; инв.№ 00000974 6. Автомат цифровой для заправки кондиционеров ТЕХА с чехлом; инв.№ 00000719 7. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.№ 00000930 8. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.№ 00000931 9. Подъемник 2-х стоечный г/п 3000 кг SPOA3TS; инв.№ 00000932 10. Подъемник ножничный электрогидравлический г/л 3600 кг подъем за пороги. Монтаж в уровень пола IPPO; инв.№ 00000933 11. Комбинированный счетчик холодной воды "Sensus" Ду-100 Meitwin 100; инв.№ 00001159 12. Приспособление для диагностики EXAMINER; инв.№ 000000827 13. Сканер диагностический SCAN-ONE; инв.№ 00000740 14. Диагностический а/м прибор Scan-100; инв.№ 00000746 15. Стенд сход -развал (8*4)Active BL 3-ех точечные; инв.№ 000000553 16. Установка для промывки АКП; инв.№ 00000459 17. Установка компрессорная винтовая АСО-ВК-1,0/10-500; инв.№ 00000571 18. Установка проточки тормозн . дисков; инв.№ 00000476 19. Диагностический тестер Consult II с диагн.карточк. инв.№ 00000450 20. Диагностический прибор АДС 2000; инв.№ 00000475 21. Диагностический прибор Clip; инв.№ 00000548 22. Калибровочная линейка, длина 1200мм; инв.№ 00000572 23. Комбинированная установка для слива/откачки масла; инв.№ 00000456 24. Пневмолиния и з/ч комплектующие; 00000472 25. Сканер MTS Toyota/Lexus; инв.№ 00000448 26. Подъемник 4-х стоячный; инв.№ 00000473 27. Балансировочный стенд;инв.№ 00000465 28. Сварочный полуавтомат СП-3-300А; инв.№ 00000692 29. Автоматическая мойка колес Wulkan 300; инв.№ 00001021 30. Диагностическая линия МАНА Advanced; инв.№ 00000954 31. Плунжерный подъемник TR 35 L; инв.№ 00000955 4 32. Аппарат высокого давления HDS 650 4 М Basic 1.025-351; инв.№ 000000913 33. Сканер диагностический SCAN-ONE; инв.№ 000000826 34. Набор для измерения топлива универсальный; инв.№ 00000443 35. Воздушная тепловая завеса FRICO; инв.№ 00000486 36. Пресс напольный с ручным приводом; инв.№ 00000671 37. SPX Pro 50 - Зарядное устройство S/n 1211 Е 502/00513; инв.№ 00000973 38. Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический г/п 5т SP054E-EH2; инв.№00000934 39. Компрессор винтовой №495; инв.№ 00001123.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «ТЦ Автомир-Сервис» проведена инвентаризация основных средств должника и установлено наличие у должника 39 единиц оборудования, приобретенных у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» по договору купли-продажи.

Установив, что договор купли-продажи заключен до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона №367-Ф3, принимая во внимание, что старая редакция статьи 353 ГК РФ (до вступления в силу Федерального закона №367-Ф3) устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возмездное приобретение должником ООО «ТЦ Автомир-Сервис» заложенного оборудования в количестве 39 единиц не является основанием прекращения залога в пользу ПАО «Невский банк».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЦ Автомир-Сервис" указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности должника на момент заключения договора купли-продажи о наличии права залога.

Между тем, согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 67-КГ15-16.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 319-О-О разъяснил, что положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав)".

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (статьи 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года о включении требований ПАО «Невский народный банк» в реестр требований кредиторов по делу №А72-3902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев