Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, по заявлению УФНС России по Республике Татарстан о привлечении бывшего руководителя потребительского общества «Кооператор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А65-18676/2012 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2012г. потребительское общество «Кооператор», г. Елабуга, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, ФИО2, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указывает, что с 29.11.2010г. по 16.01.2013г. руководителем должника являлся ФИО2; обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 18 мая 2011г. (дата, когда должник обязан был исполнить обязанность по оплате задолженности перед АКБ «АК БАРС» в размере 3 735 899 руб. 43 коп.); в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7 769 331 руб. 59 коп.; ФИО2 в месячный срок, установленный п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил, более того, заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом; в ходе процедур банкротства кредиторская задолженность не погашена; в ходе производственной деятельности руководитель должника не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами; ФИО2 знал о наличии кредиторской задолженности должника в размере 7 769 331 руб. 59 коп. и предвидел ее дальнейшую неплатежеспособность ввиду недостаточности имущества у должника; в период, когда ФИО2 был председателем правления задолженность перед АКБ «АК БАРС» имела место быть; ФИО2, как председатель правления, каких-либо шагов для погашения задолженности и стабилизации финансового состояния должника не предпринимал ни лично, ни через общее собрание общества; бездействие ФИО2 является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. На основании изложенного Федеральная налоговая служба просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 7 769 331 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы назначалось на 27.03.2014г. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

По техническим причинам, со стороны Арбитражного суда РТ, судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось, было отложено на 15.04.2014г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании Суда апелляционной инстанции 15.04.2014г. представитель УФНС по РТ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

ФИО2 был назначен председателем правления должника с 18.11.2010г. на основании протокола заседания совета должника от 17.11.2010г.

Дело о банкротстве потребительского общества "Кооператор" было возбуждено определением суда от 06.08.2012г. на основании заявления конкурсного кредитора -потребительского общества "Кооператор-Елабуга" г.Елабуга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба указала, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя должника 18 мая 2011г. (дата, когда должник обязан был исполнить обязанность по оплате задолженности перед АКБ «АК БАРС» в размере 3 735 899руб.43коп.).

Между тем, при рассмотрении требования АКБ «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что 03.10.2007г. между АКБ «АК БАРС» и должником был заключен кредитный договор, срок пользования кредитом истек 02.08.2010г.

Указанные обстоятельства установлены решением Постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 14.02.2010г. по делу №ТСНП-830. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011г. по делу №А65-3889/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

ФИО2 был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г., что подтверждается протоколом заседания совета должника от 17.11.2010г., то есть после истечения срока пользования кредитом, выданным АКБ «АК БАРС» (02.08.2010г.).

В обоснование заявления Федеральная налоговая служба представила суду бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2012г., согласно которому активы должника составили 5 971 000 руб., кредиторская задолженность - 3 106 000 руб., заемные средства – 2 865 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявителем не определен. Как следствие - невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Поскольку из содержания бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012г. не усматривается наличие отрицательных финансовых показателей, наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлен ст. 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 статьи 9 настоящего ФЗ.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ФИО2 вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу №1 от 29.01.2010г. на заседании совета должника было принято решение о приостановлении деятельности должника с 01.02.2010г.

Следовательно, ФИО2, как руководитель должника, не вправе был осуществлять хозяйственную деятельность должника вопреки принятому решению.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди в общем размере 749 728 руб. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 2009г.

ФИО2 был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не осуществлял полномочий руководителя должника.

Из материалов дела также следует, что требования кредиторов второй очереди к должнику не предъявлены; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: 1) АКБ «АК БАРС» в размере 2 865 000руб. долга, 843 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 185 руб. 49 коп. расходов по третейскому сбору, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. комиссии за ведение счета; 2) заявителя по делу о банкротстве потребительского общества «Кооператор-Елабуга» в размере 3 026 062руб. долга. Кроме того, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 400 руб. недоимки, 453 руб. 65 коп. пени, 248 788 руб.51коп. штрафа (в т.ч. 246 788 руб.51коп. исполнительского сбора).

Поскольку, ФИО2 был назначен на должность председателя правления должника с 18.11.2010г., то есть после истечения срока пользования кредитом, выданным АКБ «АК БАРС» (02.08.2010г.), отсутствует правовое основание для привлечения к ответственности по указанному основанию.

Сумма задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве в размере 3 026 062 руб. долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012г. по делу № А65-9343/2012. Указанным судебным актом установлено, что должнику в период с 11.01.2010г. по 27.09.2010г. были предоставлены займы в общей сумме 3 026 062 руб.

Вместе с тем, указанные займы были предоставлены должнику также до назначения ФИО2 председателем правления должника.

Из содержания требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что у должника имелась недоимка по транспортному налогу за 4 квартал 2011г. в сумме 8 400 руб. На сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 8 400 руб. Федеральной налоговой службой были начислены пени в сумме 453 руб. 65 коп.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Из содержания анализа финансового состояния должника следует, что за период с 2010г. по 2012г. показатели бухгалтерского баланса совершенно не менялись, что свидетельствует об отсутствии деятельности на предприятии в течение длительного периода.

Наличие у должника недоимки по транспортному налогу в сумме 8 400 руб. за 4 квартал 2011г. и начисление пени за неуплату указанной недоимки (после принятия решения о приостановлении деятельности должником) не является доказательством совершения ФИО2 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности, поскольку в по смыслу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства вне зависимости от осуществления ими хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку за должником числились зарегистрированные транспортные средства, приобретенные до назначения ФИО2 председателем правления должника (что подтверждается справкой из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.№33/13623 от 09.10.2012г.), транспортный налог подлежал начислению, в том числе и после принятия решения о приостановлении должником деятельности.

В обоснование заявленного требования в размере 246 788 руб. 51 коп. штрафа уполномоченный орган представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012г. по требованию о взыскании с должника 38 130 руб. 31 коп. государственной пошлины, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012г. о взыскании с должника 208 658 руб. 20 коп. исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора должником в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В связи с неоплатой государственной пошлины и исполнительного сбора уполномоченный орган 03.01.2013 г. направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении суммы 246 788руб.51коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013г. по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку с 01.02.2010г. деятельность должника была приостановлена, должник не мог исполнить обязанность по оплате государственной пошлины и исполнительного сбора, взысканных с должника в 2012г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период осуществления полномочий председателя правления ФИО2 не совершал действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности и не причинил своими действиями вред кредиторам должника. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба не представила доказательств того, что в ходе производственной деятельности руководитель должника ФИО2 не проявил должной осмотрительности по накоплению и рациональному использованию денежных средств должника, что привело к образованию задолженности, доказательства противоправности бездействия ФИО2, доказательства наличия вины ФИО2 в причинении убытков кредиторам должника.

Кроме того, как установлено из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника должником были уплачены налоги на общую сумму 92 337 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями №1, №2 от 14.01.2011г., №6 от 04.02.2011г., №8 от 21.03.2011г. на общую сумму 92 337 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-18676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова