Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ревина О.Ю., доверенность от 10.09.2013 №68, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Матющенко В.И. представитель Сергеев Э.В., доверенность от 18.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой", город Москва, и апелляционную жалобу Матющенко Василия Ивановича, Республика Татарстан, город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-20217/2013 (судья Гасимов К.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс", Удмуртская Республика, город Ижевск (ОГРН 1037739030933, ИНН 7710391545), к открытому акционерному обществу "Химстрой", Республика Татарстан, город Нижнекамск (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370), о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее – общество "Энергомикс", ООО "Энергомикс" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой" (далее – общество "Химстрой", ООО "Химстрой", ответчик) о признании договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 (далее – договор о сотрудничестве) и инвестиционного договора от 12.05.2008 (далее – инвестиционный договор) незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи со следующим. Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал, лишь при смене генерального директора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Матющенко Василий Иванович (далее – Матющенко В.И.) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 отменить. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. На момент подписания спорных договоров были определены доли истца и ответчика в строящемся объекте, а также условия инвестирования строительства объектов. В настоящее время обществом "Химстрой" вложено в строительство объекта 287 млн. руб. собственных и инвестиционных средств. Строительство объекта не завершено, строительные работы прекращены, поскольку в отношении общества "Химстрой" открыто конкурсное производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матющенко В.И. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба Матющенко В.И. мотивирована следующим. Судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле представителя участников должника и конкурсного кредитора по делу № А71-6213/2012 о банкротстве общества "Химстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Матющенко В.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Матющенко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении котрого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также в связи с неотносимостью данных доказательств к делу (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе Матющенко В.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры подписаны сторонами 12.05.2008 (т. 1 л.д. 14-17).

Иск о признании договоров незаключенными предъявлен 09.09.2013 (т. 1 л.д. 13).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в иске (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня его подписания (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2008 по делу № А11-2815/2007-К1-17/221, Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 № Ф04-606/2009(20683-А45-47) по делу № А45-7762/2008-5/227, Поволжского округа от 06.10.2010 по делу № А57-19441/2009, от 11.10.2010 по делу № А57-19440/2009, Северо-Западного округа от 12.10.2011 по делу № А56-69086/2010, от 13.09.2013 по делу № А56-30448/2012).

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 44).

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи со следующим. Как указывает истец, о нарушении своего права он узнал, лишь при смене генерального директора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2011 по делу № А56-69086/2010).

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе оспаривать его на этом основании (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Производство по апелляционной жалобе Матющенко В.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Матющенко В.И. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях Матющенко В.И. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного Матющенко В.И. не указал и не представил. При таких обстоятельствах Матющенко В.И. не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу № А65-20217/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс", Удмуртская Республика, город Ижевск (ОГРН 1037739030933, ИНН 7710391545), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Химстрой".

Прекратить производство по апелляционной жалобе Матющенко Василия Ивановича.

Возвратить Матющенко Василию Ивановичу, Республика Татарстан, город Нижнекамск, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К.Туркин