Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артриум Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 об отказе в объединении дел в одно производства в рамках дела № А65-24598/2020 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс"

о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19141.20 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсель"

о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ»,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2021 года,

от ООО «РОСТ ПромСервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» (ответчик) о взыскании 327 200 руб. задолженности, 19 141.20 руб. неустойки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Атриум Плюс» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсель» о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018 от 12.10.2020, заключенного между ООО «Эсель» и ООО «Велес Авто».

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Велес Авто», ООО «Крафт-Лизинг», ООО «РОСТ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А65-25073/2020 и №А65-209/2021 в одно производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «РОСТ ПромСервис» поддержал доводы жалобы.

Истец, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию соглашения об уступке требования от 12.10.2020, которое было указано в приложении к исковому заявлению, однако копия которого в материалах поступившего дела отсутствовала.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ходатайство об объединении дел А65-24598/2020, А65-25073/2020 и А65-209/2021ответчик мотивировал тем, что они связаны

Заявитель указал, что соглашением о зачете однородных требований от 22.07.2019, заключенным между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «РОСТ ПромСервис» и ООО «АТРИУМ ПЛЮС», по которым стороны погашают взаимную задолженность по 3 (трем) договорам лизинга: №КЛ-238.2019 от 14.06.2019, №КЛ-239.2019 от 14.06.2019, №КЛ-240.2019 от 14.06.2019, которые в свою очередь погашают задолженность ООО «ВЕЛЕС АВТО» перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по договорам лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018 (Соглашение №1);

Соглашением о зачете однородных требований от 22.07.2019, заключенным между ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», ООО «РОСТ» и ООО «АТРИУМ ПЛЮС», по которым стороны погашают взаимную задолженность по договору лизинга: №КЛ-238.2019 от 14.06.2019, которым в свою очередь погашается задолженность ООО «ВЕЛЕС АВТО» перед ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018 (Соглашение №2).

Предметом исковых требований ООО «АТРИУМ ПЛЮС», в силу своей однородности, по всем трем делам, является признание договоров цессий не действительными.

Согласно ч. 2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что в рамках дела А65-25073/2020 рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны о взыскании 329 460 руб. задолженности, 19 273, 41 руб. договорной неустойки, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества No ВА/СЛ-2.2018, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто", дело назначено к судебному разбирательству.

В рамках дела А65-209/2021 рассматривается дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Эсель", г.Казань о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга No ВА/СЛ-3.2018, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто".

Кроме того, в рамках дела А65-25072/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эсель", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г. Набережные Челны, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕЛЕС АВТО» о взыскании 324 110 руб. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества No ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018 и 19 122 руб. 49 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 30.03.2019.

Из доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что им предъявлено требование о признании недействительным не одного и того же договора цессии, а однородные требования о признании «договоров цессий» недействительными.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из доводов заявителя и представленных документов нельзя сделать вывод о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одно из дел по спору между обществом "Эсель" и обществом "Атриум Плюс" судом первой инстанции уже рассмотрено, три другие дела назначены к судебному разбирательству, и производство по ним отложено исключительно в связи с обращением заявителя с рассматриваемой апелляционной жалобой.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-24598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский