Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу №А65-18093/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОРГН 1031619001325, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Группа предприятий «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1395377 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – АО «ВК и ЭХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 1395377 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа предприятий «Синтез» (далее – ЗАО «ГП «Синтез», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ВК и ЭХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 (т. 1, л.д. 43-45), основными видами деятельности общества в силу устава являются оптовая закупка и перепродажа тепловой энергии, в том числе выработанной собственными котельными, хозпитьевой воды; оказание услуг по сборам сточных вод; транспортировка тепловой энергии, хозпитьевой воды и сточных вод (т. 1, л.д. 41).

На основании акта приема-передачи имущества от 28.02.2003 истец принял имущество, в том числе теплосети д/с 7 мкр. 27 ЦТП-79 (перечень передаваемых передаточных устройств № 2, поз. № 838 (т. 1, л.д. 82-85). Сети поставлены на баланс истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 1, л.д. 86).

Между ФИО2 (арендатор) и ООО «УК «Наш Дом» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 05.02.2014, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает на срок до 21.08.2018 земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 16:53:040103:4394, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> для размещения многоквартирного жилого дома свыше 10 этажей (т. 1, л.д. 88-93; т. 2, л.д. 3-8).

28.05.2014 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ООО «УК «Наш Дом» выдано разрешение № RU16530117-01-42 на строительство 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...> со сроком действия до 29.11.2014 (т. 1, л.д. 87; т. 2, л.д. 10).

09.10.2014 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ООО «УК «Наш Дом» выдано разрешение № RU16530117-01-105 на строительство 18-ти этажного жилого дома по адресу: <...> со сроком действия до 10.10.2015 (т. 2, л.д. 9).

Между ООО «УК «Наш Дом» (заказчик) и ЗАО «ГП «Синтез» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 25.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и материалами строительство и сдачу в эксплуатацию объекта «18-ти этажный жилой дом» по адресу: <...> (т. 2, л.д. 12-18).

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что генподрядчик выполняет, в том числе следующие виды работ: земляные работы, устройство фундаментов, благоустройство и озеленение территории и т.д.

Доказательствами расчетов между сторонами по вышеуказанному договору служат платежные поручения и соглашения о проведении взаимных расчетов (т. 2, л.д. 20-23).

Доказательствами выполнения работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 24-44).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2014 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по перекладке теплотрассы (т. 2, л.д. 44).

На основании ордера № 76 на производство земляных работ ЗАО «ГП «Синтез» разрешено проводить работы по переносу теплотрассы на месте строительства жилого дома (т. 2, л.д. 45), на что также выдан допуск на производство земляных работ (т. 2, л.д. 46).

Как следует из акта обследования от 22.04.2016 с приложением фотоснимков, составленного выездной комиссией в составе представителей НЗЖИ, ООО «УК «Наш дом», МУП «ДСЖКХиБ», Управления строительства и архитектуры ИК НМР РТ, ООО «УК «ЖКХ-9», АО «ВК и ЭХ», ввиду нарушения технологии ведения земляных работ, проводимых подрядной организацией ЗАО «ГП «Синтез» по заказу ООО «УК «Наш дом» при разработке котлована глубиной более 6 метров, в непосредственной близости существующих инженерных сетей не соблюдена призма обрушения, не укреплены стенки котлована, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации, то есть обрушение лотков, плит перекрытия и провисание теплотрассы АО «ВК и ЭХ» (т. 1, л.д. 47-56).

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Указанный акт дополнен фотоснимками в количестве 8 шт. с запечатленной обстановкой на строительной площадке (т. 1, л.д. 48-49), информацией о заказчике (ответчик) и подрядчике (третье лицо) строительства (т. 1, л.д. 50), а также провисанием теплотрассы (т. 1, л.д. 51-56).

Письмом № 749 от 04.05.2016 истец потребовал от ответчика срочно принять необходимые меры по локализации сложившейся аварийной ситуации (т. 1, л.д. 57).

Данное письмо получено ответчиком 10.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 58), и оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был устранить провал теплотрассы собственными силами и средствами.

В подтверждение расчета восстановительных работ по устранению провала теплотрассы в размере 1395377 руб. 10 коп. истцом представлены: локальная ресурсная смета (т. 1, л.д. 59-66); сводная к материальному отчету и отчет (т. 1, л.д. 94-95); табель учета рабочего времени и расшифровка затрат на оплату труда (т. 1, л.д. 96-97); дефектные ведомости (т. 1, л.д. 98-100); схема капремонта (т. 1, л.д. 101-102); технологическая карта (т. 1, л.д. 103-107); путевые листы (т. 1, л.д. 108-120); инвентарные карточки по учету основных средств (т. 1, л.д. 134-152).

Устранение провисания теплотрассы подтверждено актом обследования от 19.10.2016, согласно которому в целях локализации аварийной ситуации силами истца проведены демонтаж аварийного участка теплотрассы, изменение трассировки теплотрассы, монтаж участка теплотрассы в соответствии с измененной трассировкой (т.1, л.д. 122). Выполнение работ зафиксировано на прилагаемых к акту фотоснимках (т. 1, л.д. 123-124).

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию № 996 от 16.06.2016, в которой указал, что стоимость восстановительных работ по устранению провала теплотрассы составила 1395377 руб. 10 коп., и предложил в добровольном порядке в течение 15 дней произвести оплату восстановительных работ (т. 1, л.д. 67-68).

Причиненные убытки в размере 1395377 руб. 10 коп. ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 1395377 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков со ссылкой на то, что ответчик никакие работы самостоятельно не производил, а все работы, в результате которых истцу были причинены убытки, в том числе земляные работы (разработка грунта) и перенос теплотрассы, выполняло третье лицо, в связи с чем ответчик не может отвечать за деятельность третьего лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К числу таких законов относится статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, является лицом, деятельность которого связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих.

При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается.

Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком (как в данном случае) застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не только механизмы и оборудование, но и сама строительная деятельность, ввиду невозможности полного обеспечения контроля над ней со стороны человека, является источником повышенной опасности. Именно этим обусловлены строго регламентированные меры по проведению геолого-разведочных исследований грунтов и инженерно-проектировочных работ, призванных максимально увеличить степень контроля над указанной деятельностью. Однако если, несмотря на принятие всех необходимых мер, строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил обязанность по доказыванию наличия состава правонарушения для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 1395377 руб. 10 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по делу №А65-18093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина