Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии» ФИО1, г. Самара на решение арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу № А72-6251/2006 (судья Абрашин С.А.) по иску конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», с участием третьих лиц: ООО «ТЕХНОКОН», ЗАО «Высокие технологии», ФИО3, Ульяновское ОГУП «Бюро технической инвентаризации» об обязании ответчиков не чинить препятствия в беспрепятственном доступе хранителя к недвижимому имуществу.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвест», ООО «ТД «Паркет» (далее ответчики), с участием третьих лиц – ООО «Технокон», ЗАО «Высокие технологии», ФИО3, ГУП «Бюро технической инвентаризации» об устранении препятствий в доступе к переданному на хранение имуществу.

Решением суда от 22 марта 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил бесспорных доказательств того, что именно ответчики препятствуют в доступе конкурсного управляющего к спорным объектам и не обоснована невозможность прохождения на спорную территорию через другие ворота.

В соответствии с указанным решение с истца также взысканы госпошлина и 5 558 руб. в пользу ООО «ТД «Паркет» в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, не принято во внимание обязанность хранителя по проверке состояния переданного на хранение имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчики, третьи лица надлежаще извещены, что в силу ст. 123. п. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Ответчиком – ООО ТД «Паркет» представлен отзыв, в котором он просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов: взыскания с истца 15 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции и 2 558 руб. – командировочные расходы для участия в суде первой инстанции. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда считает обоснованным.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ изменение решения суда первой инстанции осуществляется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае ответчиком – ООО ТД «Паркет» апелляционная жалоба на решение суда от 22 марта 2007г. в части отказа во взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 260 АПК РФ не заявлялась, а ходатайство об изменении решения суда, изложенное в отзыве, не является основанием к пересмотру в этой части судебного акта.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает. что решение суда от 22 марта 2007г. подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Решением от 23.12.2002г. по делу №А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005г. конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» назначен ФИО1.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за ЗАО «Высокие технологии» на праве собственности было зарегистрировано:

-четырехэтажное здание корпуса 220/1(кадастровый номер73:24:021110:0008:0251990001), общей площадью 4942,09 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу <...>.

-производственный корпус (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001), общей площадью 29522,98 кв.м., лит.А,А1,А2, расположенное по адресу <...>;

-двухэтажное здание столовой (кадастровый номер73:24:021110:0008:0252000001), общей площадью 2449,15 кв.м., лит. В, В1, в, расположенное по адресу <...>.

12.04.2006г. Ленинским районным судом г.Ульяновска в процедуре уголовного дела о незаконной передаче вышеуказанного недвижимого имущества ЗАО «Высокие технологии» было вынесено постановление о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: двухэтажное здание столовой площадью 2449,15 кв.м., расположенное по адресу: <...>, производственный корпус общей площадью 29522.98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие в настоящее время ООО «Торговый дом «Паркет», а также четырехэтажное нежилое здание площадью 4942,09 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее в настоящее время ООО «ТЕХНОКОН» (т.1 л.д.30).

27.04.2006г. следователем по ОВД СУ при УВД Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного по уголовному делу №53501091 имущества (двухэтажное здание столовой площадью 2449,15 кв.м., расположенное по адресу: <...>, производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также четырехэтажное нежилое здание площадью 4942,09 кв.м., расположенное по адресу <...>) на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 (т. 1 л.д.21) и 28.04.2006г. в присутствии понятых- ФИО5 и ФИО6 с участием ФИО1 были составлены протоколы о наложении ареста на указанные в постановлении объекты недвижимости (т. 1 л.д. 31-36).

Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО1, являющему конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии», что указано в протоколах наложения ареста.

Кроме того, была оформлена сохранная расписка, согласно которой ФИО1 получил арестованное имущество и дал обязательство хранить арестованное имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.23).

Доказательств отмены постановления Ленинского районного суда от 12.04.2006г. о наложении ареста и передаче арестованного имущества на хранение ответчиками не представлено, следовательно, вынесенный судебный акт подлежит обязательному исполнению всеми организациями, физическими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 115 УПК РФ лицо, которому передано на хранение имущество, несет ответственность, в том числе и уголовную, за его сохранность, в связи с этим, выполняя обязанность хранителя, истец обязан контролировать сохранность имущества, для чего ему необходим доступ к этому имуществу.

Как указано в постановлении суда о наложении ареста спорное имущество – нежилые помещения находятся в собственности ООО ТД «Паркет» и ООО «Технокон».

За ООО ТД «Паркет» зарегистрированы:

- производственный корпус (кадастровый номер73:24:021110:0008:0252320001), общей площадью 29522,98 кв.м., лит.А,А1,А2, расположенное по адресу <...>;

-двухэтажное здание столовой (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001), общей площадью 2449,15 кв.м., лит. В, В1, в, расположенное по адресу <...>;

За ООО «Технокон» зарегистрировано:

-четырехэтажное здание корпуса 220/1(кадастровый номер73:24:021110:0008:0251990001), общей площадью 4942,09 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу <...>. (т. 1 л.д. 60-74).

Нахождение имущества в собственности ТД «Паркет» соответствующим ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца объекты недвижимости частично переданы собственниками на основании договоров аренды ООО «Стройинвест» (т. 1 л.д.75-78), в связи с чем иск об устранении препятствий и был заявлен к организациям, в чьем пользовании реально находится данное имущество, что подтверждается представленными в дело заверенным копиями договоров аренды (т. 1 л.д. 75).

В связи с тем, что предметом спора являются не взаимоотношения по аренде имущества, а устранение препятствий в исполнении обязанностей хранителя, апелляционный суд считает, что договор аренды не является единственным доказательством того, в чьем пользовании находится спорное имущество, так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность всех представленных доказательств по делу (даже при исключении копий договоров аренды): писем ГУ МЧС, предписаний государственного пожарного надзора, протокол об административном нарушении (т. 1 л.д. 74 - 92-110) свидетельствуют, что в спорном помещении находится ООО «Стройинвест», в отношении которого и выносились предписания, протоколы о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда о том, что истцом не доказана невозможность прохода к спорным помещениям не подтверждаются материалами дела.

Факты того, что 04.05.2006г., 7.02.2007г. конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 не был допущен на спорные объекты недвижимости сотрудниками охраны ООО «Стройинвест» подтверждается актами, составленным конкурсным управляющим с участием сотрудников ФИО7 и ФИО5, а также их свидетельским показаниям, заслушанными в суде первой инстанции.

Не принимая в этой части показания свидетелей, суд в тоже время счел надлежащими показания этих же свидетелей о том, что для прохода в здание имеются другие ворота, которыми они не пользовались.

Наличие иного прохода, кроме контрольно-пропускного, материалами дела, со ссылкой на план объектов недвижимости (т. 1 л.д. 133) ни ответчиками, ни судом не подтверждено.

В силу ст. 64 АПК РФ свидетельские показания или принимаются или не принимаются судом в полной мере и надлежащего обоснования их принятия только в части судом не приведено.

Ответчики, утверждая об отсутствии препятствий в доступе к спорным объектам, не представили никаких доказательств того, что доступ ФИО1 является свободным, что могло бы быть подтверждено актом, составленным с участием истца или иного лица, где отражено конкретное время для прохождения к спорным объектам.

Следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали отсутствия с их стороны препятствий к выполнению истцом его обязанностей хранителя.

Апелляционный суд не может также не учитывать представленный в судебное заседание протокол № 54 об административном правонарушении от 20 апреля 2007г., составленный в отношении охранника ООО «Стройинвест», о том, что через КПП на территорию по адресу Инженерный проезд 7, 9, 13 не был пропущен судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий.

Данный протокол подтверждает, что на спорной территории находится ООО «Стройинвест» и наличие контрольно-пропускного режима для входа.

Иные доводы (изменение адреса в кадастровом плане, наличие приговора суда по уголовному делу от 21 февраля 2007г.) не опровергают доводов истца и факта передачи ему спорных объектов на хранение, наличие у истца обязанностей хранителя.

Ссылка ответчика – ООО ТД «Паркет» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12591/04 о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости четырехэтажного корпуса 220/1 по адресу <...> между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Технокон» недействительной. Только подтверждают право конкурсного управляющего ФИО1 на доступ к объектам недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда вынесено без полного исследования вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене и при рассмотрении дела по существу заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением государственной пошлины на ответчиков согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу № А72-6251/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии» ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ульяновск и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара, не чинить препятствие в беспрепятственном доступе хранителя ЗАО «Высокие технологии» к переданному на хранение ему имуществу, а именно к: двухэтажному зданию столовой, площадью 2449,15 кв.м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, производственному корпусу, общей площадью 29522,98 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001, нежилому четырехэтажному зданию, площадью 4942,09 кв.м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева