Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, гендиректор (решение № 2 от 30.07.2013), ФИО2, представитель (доверенность от 24.01.2019), ФИО3, представитель (доверенность от 16.05.2018);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 20 от 25.02.2019), ФИО5, представитель (доверенность № 19 от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2018 года по делу №А72-14471/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо – федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 3250787 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – ООО «ПИ «Суварстройпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее – УСД в Ульяновской области, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 121к от 23.06.2015 в размере 2626775 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках спорного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и изыскания, а также определение сметной стоимости. Подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, и в отсутствие доказательств возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению суду необходимо было прийти к выводу о недостижении результата работ, в связи с чем в настоящем случае контракт не может считаться исполненным. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является безусловным основанием к освобождению от принятых на себя контрактом обязательств по оплате работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области (заказчик) и ООО «ПИ «Суварстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №121к от 23.06.2015 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 и от 11.04.2017 (далее – контракт).

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда». Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), исходными данными для проектирования, градостроительным планом земельного участка (здание суда № RU 73020000-261), проектной документацией шифр 14-08, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ – 44 рабочих дня с даты заключения контракта.

Место расположения объекта работ: <...> (пункту 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 2626775 руб.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в 2017 году после представления подрядчиком правильно оформленной проектной документации в составе, предусмотренном требованиями действующего законодательства, получения положительного заключения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности (положительного заключения) сметной стоимости объекта капитального строительства, приемки выполненных работ рабочей комиссией заказчика, составления и подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта в течение 3 (трех) дней после завершения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности работ и представляет надлежащим образом оформленную проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик направляет полученную от подрядчика документацию на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.4. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик комиссионно принимает выполненные работы. В результате приемки выполненных работ комиссией составляется акт приемки выполненных работ и утверждается заказчиком.

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 25.12.2017 (пункт 11.1. контракта).

Согласно пункту 6 подписанного сторонами задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) предметом государственного контракта (вид работ, объект) является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», которое включает в себя:

6.1. Выполнение необходимых инженерных работ по обследованию объекта незавершенного строительства 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суд (фундаменты, цокольный этаж), выполненного по исходной проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» с целью привязки объекта незавершенного строительства к выполняемой проектной документации.

6.3. Корректировка проектной документации пристройки (проектной и рабочей документации) Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», с учетом имеющегося объекта незавершенного строительства.

6.4. Сопровождение проведения заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения.

6.5. Сопровождение получения заключения о достоверности (положительного заключения) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 18.05.2009 №427.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта № 000125 от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 38) следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» на общую сумму 2626775 руб.

При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подготовленная проектно-сметная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации № 152 от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 66).

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области и Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен государственный контракт №0461Д-15/СГЭ-4544/03/ГС от 07.12.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», а также на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

09.02.2016 УСД в Ульяновской области было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ, и в том числе:

- задание на проектирование объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», утвержденное и.о. начальника УСД в Ульяновской области ФИО6, выдано на новое строительство, что не соответствует фактическому состоянию объекта;

- отсутствие исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальника УСД в Ульяновской области ФИО6 (приложение № 1 к контракту №121к от 23.03.2015);

- отсутствует положительное заключение экспертизы по данной проектной документации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что с целью устранения выявленных недостатков они неоднократно совместно обращались в экспертное учреждение. В материалы дела представлена переписка сторон (т. 2, л.д. 30-34), из которой следует, что подрядчиком замечания непосредственно к самой разработанной проектной документации устранялись.

Также из представленной переписки следует, что письмами от 04.01.2016 (т. 2, л.д.55), от 01.02.2016 и от 23.03.2016 (т. 2, л.д. 59) подрядчик запрашивал у заказчика положительное заключение экспертизы проектной документации Шифр 14-08, а также корректировку задания на проектирование с учетом замечаний экспертов. Ответы на указанные письма суду не представлены.

Как пояснил истец, ввиду отсутствия у него, а также у ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдал отрицательное заключение (пункт 4.2.2.1. заключения, стр.55).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проектная документация шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» передавалась истцу под расписку, представил доказательства передачи.

Доказательств передачи же положительного заключения экспертизы проектной документации Шифр 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» в экспертное учреждение ответчик не представил. Причины непредставления документов в экспертное учреждение не пояснил.

Письмом от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 70) заказчик сообщил подрядчику о принятом решении – проектировании объекта «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда» как «вновь строящегося» с соблюдением всех норм и правил для судов общей юрисдикции. УСД в Ульяновской области указало истцу на необходимость выполнения эскизного проекта названного объекта, определить количество судей для составления нового технического задания и задания на проектирование.

В целях реализации принятого решения истцом был разработан эскизный проект, а в последующем проектная документация. О разработке эскизного проекта истец сообщил ответчику письмом от 09.03.2017. Данный проект прошел процедуру согласования с заказчиком и письмом от 16.08.2017 № 2969 ответчик сообщил о согласии с предложенной планировкой и попросил подготовить техническое задание.

Таким образом, на основании решения заказчика о проектировании спорного объекта как вновь строящегося, т.е. без учета незавершенного строительством объекта, подрядчик повторно скорректировал проектно-сметную документацию и направил ее заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил что в 2017 году подрядчиком заново была разработана проектная документация по объекту «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», однако без учета незавершенного строительства, что, по его мнению, противоречит требованиям, содержащимся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и является нарушением условий контракта.

При этом 18.11.2017 ответчиком повторно было составлено заявление о проведении государственной экспертизы новой проектной документации. Экспертное учреждение письмом от 27.11.2017 представило свои замечания по комплектности представленных документов. Договор с экспертным учреждением ответчиком заключен не был, повторно разработанная проектная документация на экспертизу передана не была.

Письмом от 22.12.2017 № 5064 (т. 1, л.д. 79) ответчик сообщил истцу о том, что в проектной документации имеются недостатки: общая площадь здания не соответствует целевой программе.

В соответствии с пунктом 1 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) основанием для проектирования является федеральная целевая программа «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утв. Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 №1406 (далее – Программа).

В соответствии с Программой и пунктом 13 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) общая площадь здания составляет 4229,4 кв. м. Подрядчиком в проектной документации была указана общая площадь здания 3834,38 кв. м, что нарушает условия контракта и делает невозможным его дальнейшее исполнение и передачу проектной документации на экспертизу.

Письмом от 09.01.2018 № 03 (т. 1, л.д. 81) истец представил ответчику пояснения в отношении выявленного замечания.

Согласно письменному отзыва ответчика проектная документация по контракту разрабатывается в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие Судебной системы России на 2013-2020 годы», утв. Постановлением Правительства Российский Федерации от 27.12.2012 №1406, в соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации источник финансирования – федеральный бюджет. Согласно Программе в настоящее время финансирование на проектные и изыскательские работы по Димитровградскому городскому суду Ульяновской области отсутствует.

ООО «ПИ «Суварстройпроект» письмом от 04.05.2018 известило УСД в Ульяновской области об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 44), которое получено ответчиком 10.05.2018.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 01.03.2018 претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 2626775 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что сторонами без замечаний был подписан акт принятых по контракту работ № 000125 от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 38).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт выполненных работ не может являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, так как наличие подписанного акта выполненных работ является требованием, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы разработанной документации (далее – Постановление №145).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 Постановления № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как разработанной изначально, так и в последующем не получено.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка (контракт) заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно заключению государственной экспертизы от 09.02.2016, одной из причин отрицательного результата явилось непредставление эксперту исходной проектной документации Шифра 14-08 «Строительство 6-этажной пристройки к зданию Димитровградского городского суда», подлежащей корректировке в соответствии с пунктом 6.3. задания на проектирование, утвержденного начальником УСД в Ульяновской области ФИО6 (приложение № 1 к контракту) (подлинного экземпляра как пояснили стороны), а также отсутствие положительного заключения экспертизы по данной проектной документации.

При этом истцом были предприняты меры по устранению выявленных недостатков непосредственно самой разработанной документации, указанные же выше документы заказчиком представлены не были.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, для самого проектирования в рамках заключенного сторонами контракта положительное заключение на исходную документацию истцу не требовалось. При этом подрядчик полагал, что оно имеется, так как изначально фундамент и цокольный этаж объекта недвижимости уже были построены. Наличие положительного заключения экспертизы на существующий объект незавершенного строительства, по мнению подрядчика, полностью или частично могло исключить необходимость проведения экспертизы на проектную документацию (отдельные ее разделы), подготовленную ООО «ПИ «Суварстройпроект», в связи с чем она и была запрошена Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», но заказчиком представлена не была.

Так, согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления № 145 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации приравнивается к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования федерального бюджета, направленных на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 2 Постановления № 145 сводное заключение государственной экспертизы проектной документации приравнивается к положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Указанное сводное заключение, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации приравниваются к положительным заключениям об эффективности, о достоверности и об оценке обоснованности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 вышеуказанного постановления при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оценка проектной документации и результатов инженерных изысканий на соответствие требованиям, явившимся предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, государственной экологической экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы условий труда, государственной экспертизы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и экспертизы промышленной безопасности, не проводится в случае, если до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим постановлением, по результатам указанных экспертиз получены положительные заключения, а также если положительные заключения по результатам указанных экспертиз будут получены по материалам, направленным для проведения этих экспертиз до 01.01.2007. Выводы этих экспертиз учитываются при подготовке заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие положительного заключения экспертизы на существующий объект незавершенного строительства изначально исключило получение положительного заключения проектной документацией, разработанной ООО «ПИ «Суварстройпроект», так как на основании указанных выше норм права положительное заключение является подтверждением законности уже существовавшего объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) ответчик обязан был выдать истцу исходные данные для проектирования, без которых невозможно выполнение работ по контракту.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, истец не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине того, что ответчик не были приняты необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ в полном объеме, устранение которых не относится законодательством к полномочиям подрядчика.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 12.5. контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, истец в соответствии с условиями пункта 12.5. контракта, положениями пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 718, пункта 2 статьи 719, статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал уплаты ему указанной в контакте цены с учетом выполненной работы.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестном исполнении подрядчиком принятых на себя контрактом обязательств как по разработке проектной документации на условиях, предложенных заказчиком, так и устранении недостатков выполненных работ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком запрашиваемых экспертным учреждением документов не может являться основанием к освобождению заказчика от принятых на себя контрактом обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы, стоимость которой составила 2626775 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 306-ЭС18-13848.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2018 года по делу №А72-14471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина