Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу РО ФСФР России в ВКР, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу № А65-24216/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО «Нью Граунд», г. Пермь, к РО ФСФР России в ВКР,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2008 г. г. № 500 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее – ОАО «Нью Граунд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) от 15 октября 2008 г. № 500 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06 апреля 2009 г. по делу №А65-24216/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ВКР просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО «Нью Граунд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства РО ФСФР России в ВКР о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения ОАО «Нью Граунд» требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в ВКР установило, что общество не представило в регистрирующий орган в установленный законом срок (не позднее 15 августа 2008 г.) список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, необоснованно исходил из того, что РО ФСФР России в ВКР якобы допустило нарушения требований КоАП РФ при ведении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР письмом от 17 сентября 2008 г. № 4591/02 (т.1, л.д. 46) вызвало законного представителя ОАО «Нью Граунд» на 08 октября 2008 г. для составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное письмо получено ОАО «Нью Граунд» 29 сентября 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 055889 (т.1, л.д. 45).

08 октября 2008 г. РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ОАО «Нью Граунд» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества (т.1, л.д. 43-44).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что в отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен только при условии его надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола.

Поскольку ОАО «Нью Граунд» было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что 08 октября 2008 г. РО ФСФР России в ВКР будет рассмотрен вопрос о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, то административный орган правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя указанного лица.

Определением от 08 октября 2008 г. № 1117-2008-566 (т.1, л.д. 41-42) административный орган известил ОАО «Нью Граунд», что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 октября 2008 г. Аналогичная информация была доведена до сведения общества посредством телеграммы (т. 1, л.д. 37-29). Телеграмма содержала все необходимые сведения (время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения) и была вручена сотруднику общества – секретарю Бутиной.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанная телеграмма является ненадлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте административного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, и посредством направления телеграммы.

Исходя из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника общества, не являющегося его законным представителем, якобы не отвечает критерию надлежащего извещения юридического лица.

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности. Таким образом, секретарь ООО «Нью Граунд» Бутина, не являясь законным представителем ООО «Нью Граунд», сохраняет свой статус работника организации, а, значит, её извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Нью Граунд», является доказательством извещения самого общества.

Кроме того, Бутина, как секретарь ООО «Нью Граунд» при приеме корреспонденции, адресованной обществу, действует как представить полномочия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуют из обстановки.

Суд первой инстанции также безосновательно посчитал, что нахождение директора ОАО «Нью Граунд» ФИО1 в командировке в период с 10 по 15 октября 2008 г. якобы свидетельствует о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Директор организации является не единственным лицом, чьими действиями она приобретает права и обязанности. Кроме того, согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник. ОАО «Нью Граунд» также не было лишено и возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что РО ФСФР России в ВКР при наличии сведений о надлежащем извещении ОАО «Нью Граунд» о времени и месте административного дела, правомерно вынесло постановлении о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его представителя.

Основанием для привлечения ОАО «Нью Граунд» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н. Пунктом 8.5 данного Положения предусмотрена обязанность акционерного общества раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, ОАО «Нью Граунд» должно было представить в РО ФСФР России в ВКР список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г. в срок не позднее 15 августа 2008 г., обеспечив его поступление в указанный срок.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Нью Граунд» не исполнило обязанность по раскрытию информации в установленный срок – список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г. сдан обществом в отделение почтовой связи 614023 г. Пермь 31 октября 2008 г., что подтверждается ответом УФПС Пермского края от 06 февраля 2009 г. № 124/ж (т.1, л.д. 117) на запрос суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Нью Граунд» имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР о привлечении ОАО «Нью Граунд» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе ОАО «Нью Граунд» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 г. по делу №А65-24216/2008.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 15 октября 2008 г. № 500 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нью Граунд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В. С. Семушкин

Судьи В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин