Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-30237/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 10 октября 2016 года № 013S19160007560 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее - ООО «Энергозащита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) № 013S19160007650 от 10.10.2016 в части привлечения ООО «Энергозащита» к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, решение Управления ПФР о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 октября 2016 года № 013S19160007650 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб., признано недействительным. На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Энергозащита». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления ПФР в пользу ООО «Энергозащита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель, будучи достаточно информированным, мог и должен был заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд. Решение о привлечении заявителя к ответственности основано на документально подтвержденном факте правонарушения, и обстоятельства его совершения отражены в акте. Указанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не изменяют степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений без уважительных причин, в связи с чем не могут быть признаны таковыми. Суд первой инстанции отнес расходы заявителя на уплату государственной пошлины к возмещению Управлением ПФР, что не соответствует действительности и нормам права. Суд не принял во внимание доводы об отсутствии у Управления ПФР правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергозащита» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года представлены обществом в Управление ПФР 01.07.2016.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения обществом срока представления сведений, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.09.2016 № 013S18160008767.

Решением от 10.10.2016 № 013S19160007650 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за май 2016 года представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно: 01.07.2016. Заявителем данный факт не оспаривается.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание обществом вины в совершении нарушения, незначительность периода просрочки представления сведений и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные смягчающие вину обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения от 10.10.2016 № 013S19160007650 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции относительно установленных смягчающих обстоятельств, Управлением ПФР в материалы дела не представлено. При этом несмотря на то, что заявитель, будучи достаточно информированным, мог и должен был заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в ПФР, суд обязан полно и всесторонне оценить все обстоятельства совершения правонарушения в области уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с тем, чтобы назначить соразмерное содеянному и справедливое наказание.

Довод Управления ПФР о неправомерном взыскании судом с Управления ПФР в пользу ООО «Энергозащита» 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине отклоняется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-30237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова