Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1.899.798 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 219.470 руб. 27 коп. убытков, 34.803 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ЗАО «Фирма «АНТА» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.899.798 руб. 64 коп., убытков в размере 219.470 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 25.10.2007 г. 34.803 руб. 21 коп., а также процентов по фактическую дату возврата долга, а также о понуждении ответчика к подписанию акта возврата помещения от 22.07.2007 г. в целях надлежащего оформления сдачи помещения арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

Исковые требования истцом обоснованы заключением между сторонами договора аренды от 1.04.2007 г., в соответствии с которым истец принял в аренду нежилое помещение №325 общей площадью 253.30 кв.м. в ТЦ «ПАРК ХАУС», расположенном по адресу: <...>. 21.06.2007 г. работа ТЦ была приостановлена в связи с обрушением потолка. В соответствии с договором истец направил 28.07.2007 г. ответчику соглашение о расторжении договора аренды, при этом фактически помещение истцом было освобождено 22.07.2007 г., затем 29.08.2007 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В сумму основного долга истец включил оплаченную авансом арендную плату за период с 21 по 30 июня 2007 года 2.685,66 долларов США (с НДС), что составляет 58.509 руб. 63 коп. (с НДС), оплаченных 6.06.2007 г. и 10.996 руб. 05 коп. (с НДС), уплаченных 15.06.2007 г. Данные суммы должны были быть выплачены ответчиком истцу 1.07.2007 г. Кроме того в основной долг истец включил т.н. обеспечительный платеж за последний месяц аренды в сумме 140.655 руб. 32 коп. (с НДС) и 139.261 руб. 72 коп. (с НДС). Указанные суммы должны были быть выплачены ответчиком истцу 21.08.2007 г.

В связи с приостановкой деятельности ТЦ арендатор понес ущерб в виде расходов по выплате персоналу заработной платы в размере 161.887 руб. 60 коп., оплачивал услуги по охране помещения в сумме 3.382 руб. 67 коп., затраты по демонтажу рекламного оборудования в сумме 36.900 руб., расходы по вывозу торгового оборудования в сумме 17.300 руб. К дополнительным убыткам истец относит расходы, понесенные им в связи с производством ремонтно-строительных работ в сумме 1.550.375 руб. 92 коп.

Заявлением от 26.03.2008 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за использование чужих денежных средств и просил начислить проценты на следующие суммы: 69.505 руб. 68 коп. (платежи по Основной арендной плате за 21.06-30.06.2007 г. с НДС), 279.917 руб. 04 коп. (сумма обеспечительного арендного платежа с НДС), 1.550.074 руб. 63 коп. (сумма затраченная на ремонт), период начисления процентов с 11.09.2007 г. по 24.03.2008 г. исходя из учетной ставки с 11.09.2007 г. 10%, с 4.02.2008 г. – 10.25%., а также просил взыскать стоимость проезда представителя истца к месту рассмотрения дела 6.381 руб. 10 коп. и оплаченную госпошлину.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молл Менеджмент» и УК ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент».

Ответчик ООО «Эверест» с исковыми требованиями истца согласилось частично: на сумму 248.693 руб. 28 коп. (в части возврата арендной платы за период с 21.06.2007 г. по 30.06.2007 г. на сумму 69.505 руб. 68 коп., убытков по оплате заработной платы персоналу на сумму 161.887 руб. 60 коп., убытков по вывозу имущества на сумму 17.300 руб., расходы по охране помещения в размере 3.382 руб. 67 коп.), в остальной части ответчик с иском не согласился. При этом, обосновывая свои возражения ответчик указал, что отделочные работы нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку они выполнены истцом на основании предварительного договора и без нарушения прав истца. Истец, по мнению ответчика, заблуждается в отношении расторжения договора аренды от 1.04.2007 г. №С-10-180/А, указанный договор свое действие продолжает. Расходы по демонтажу рекламного оборудования не являются убытками, т.к. не связаны с временной невозможностью использования арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Эверест» в пользу ЗАО «Фирма «АНТА» взыскано 1.899.497 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 219.470 руб. 27 коп. убытков, 103.522 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.309 руб. 90 коп. судебных издержек и 22.612 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик ООО «Эверест» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости отделочных работ 1.550.375 руб. 92 коп., задатка в размере 219.470 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.522 руб. 61 коп. – отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Отделочные работы на сумму 1.550.375 руб. 92 коп. нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, т.к. выполнение этих работ было предусмотрено предварительным договором. Сумма задатка в соответствии с п. 6.4.3 предварительного договора и п. 4.1. договора засчитана в счет обеспечительного платежа по договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «Фирма «АНТА» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку стороны имели намерение заключить договор аренды сроком на 5 лет, в связи с этим истец и произвел ремонтно-строительные работы по отделке помещений, рассчитывая их использовать в течение пяти лет. Договор №С-10-180/А от 1.04.2007 г. не может считаться заключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию по вине ответчика, с учетом отказа арендатора от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истцу подлежат возврату как сумма обеспечительного платежа, так и затраты, понесенные истцом в связи с проведением ремонтно-строительных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 10 июля 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, третье лицо – ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» подало заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того представитель истца в судебном заседании просит принять частичный отказ истца от иска в части взыскания стоимости ремонтных работ в связи с амортизацией в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1.04.2007 г. по 31.07.2007 г. на сумму 55.369 руб. 09 коп. (без НДС). Кроме того, представитель истца пояснила, что истец не отказывался от требований к ответчику о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности по неосновательному обогащению, а также по требованию о понуждении ответчика к подписанию акта возврата помещения. В данной части истец просит решение суда изменить и принять по указанным требованиям судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании 10 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 16 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Дело после перерыва рассматривалось в отсутствие сторон.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца, в котором он отказался от ранее заявленного частичного отказа от иска (заявление от 10.07.2008 г.) и просил суд принять частичный отказ истца от искового требования в части стоимости ремонтно-строительных работ, снизив сумму ремонтных работ с 1.550.074 руб. 63 коп. (с НДС) до суммы 1.5204.500 руб. 72 коп. (с НДС). Одновременно в заявлении истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании процентов по дату фактического возврата долга, а также о понуждении ответчика подписать акт возврата помещения.

В судебном заседании 16 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15. часов 15 минут 17 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из представленных сторонами доказательств усматривается следующее.

Из предварительного договора аренды №С-10-100 от 13.06.2006 г. усматривается, что ЗАО «Фирма «АНТА» приняло на себя обязательство заключить с ООО «Эверест» договор аренды помещения в ТЦ (комплекса на пересечении ул. Мусина и ул. Хусаина Ямашева в г. Казани). Срок действия договора аренды составляет пять лет после даты начала аренды (даты заключения договора аренды). В соответствии с пунктом 2.8.1 арендатор отвечает за совершение любых отделочных работ. По договору (раздел 6) арендная плата состоит из основной арендной платы (40 долларов США за 1 кв.м. в месяц), платы за коммунальные услуги (оплата фактически потребленной арендатором услуги – водоснабжения, электричество, отопление. Канализация, телефонная связь и Интернет, платежи за исключением телефона и Интернета определены в виде доли от общих расходов арендодателя на эти цели), а также платежей за услуги по управлению ТЦ (устанавливается в соответствии с бюджетом, предоставленным арендодателем). В счет задатка, арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 10.400 долларов США.

14.12.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды указанного выше помещения, по условиям которого срок аренды определен альтернативно: 360 дней или до регистрации долгосрочного договора аренды, размер арендной платы (с 4-го месяца аренды) исчисляется в размере 40 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади. Помещение передано ответчиком истцу по акту от 14.12.2006 г. Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили площадь арендуемого помещения 253,3 кв.м. Указанный договор от 14.12.2006 г. сторонами расторгнут в соответствии с соглашением от 31.03.2007 г.

Согласно договору аренды №662 от 01.04.2007 г. ООО «Эверест» передало в аренду ЗАО «АНТА» часть торгового центра (торгово-развлекательного комплекса №46/33 по ул. Хусаина Ямашева в г. Казани) площадью 253,30 кв.м. для размещения магазина. По договору арендная плата состоит из основной арендной платы (40 долларов США за 1 кв.м. в месяц), переменной арендной платы (оплата фактически потребленной арендатором услуги – водоснабжения, электричество, отопление. Канализация, телефонная связь и Интернет, платежи за исключением телефона и Интернета определены в виде доли 253,30/49311,4 от общих расходов арендодателя на эти цели), а также платежей за услуги по управлению ТЦ (устанавливается в соответствии с бюджетом, предоставленным арендодателем). В счет задатка, арендатором вносится т.н. обеспечительный платеж в размере 10.400 долларов США, за счет которого арендодатель вправе удовлетворять свои требования к арендатору в случае неисполнения последним своих обязательств по внесению арендных платежей. В силу Договора Арендатор после предварительного согласования с Арендодателем самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии арендуемого помещения, производит косметический ремонт помещения. В случае, если при повреждении или разрушении ТЦ причинен ущерб имуществу арендатора, арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору прямой и документально подтвержденный ущерб.

Согласно договору аренды №С-10-180/А от 01.04.2007 г. ООО «Эверест» передало в аренду сроком на 5 лет ЗАО «АНТА» часть торгового центра (торгово-развлекательного комплекса №46/33 по ул. Хусаина Ямашева в г. Казани) площадью 253,30 кв.м. для размещения магазина. По договору (раздел 4) арендная плата состоит из основной арендной платы (40 долларов США за 1 кв.м. в месяц), переменной арендной платы (оплата фактически потребленной арендатором услуги – водоснабжения, электричество, отопление. Канализация, телефонная связь и Интернет, платежи за исключением телефона и Интернета определены в виде доли 253,30/49311,4 от общих расходов арендодателя на эти цели), а также платежей за услуги по управлению ТЦ (устанавливается в соответствии с бюджетом, предоставленным арендодателем). В счет задатка, арендатором вносится т.н. обеспечительный платеж в размере 10.400 долларов США, за счет которого арендодатель вправе удовлетворять свои требования к арендатору в случае неисполнения последним своих обязательств по внесению арендных платежей. В силу пункта 5.4 Договора Арендатор после предварительного согласования с Арендодателем самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии арендуемого помещения, производит косметический ремонт помещения. В случае, если при повреждении или разрушении ТЦ причинен ущерб имуществу арендатора, арендодатель принял на себя обязательство возместить арендатору прямой и документально подтвержденный ущерб (пункт 8.3). Сведений о государственной регистрации данного договора в материалах дела не имеется.

Из письма филиала ООО «Молл Менеджмент» от 27.06.2007 г. усматривается, что в комплексе произошло локальное разрушение подвесного потолка, в силу чего комплекс закрылся и ориентировочное открытие ожидается с 1.08.2007 г. либо с 1.09.2007 г.

Уведомлением от 29.06.2007 г. ЗАО «АНТА» уведомила ООО «Эверест» о досрочном расторжении договора аренды от 1.04.2007 г., датой передачи помещения арендатору истец указал 22.07.2007 г.

7.09.2007 г. истец направил ответчику (через управляющую компанию) предарбитражное уведомление о необходимости компенсации истцу убытков, причиненных расторжением договора аренды.

В доказательство причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору убытков истец представил суду:

- договор подряда от 17.10.2006 г. на производство ремонтно-строительных работ в интересах истца, акт приемки выполненных работ на сумму 1.689.389 руб. 10 коп.. платежные поручения об оплате указанной суммы подрядчику;

- договор об оказании услуг транспортной экспедиции от 14.07.2006 г. ,платежное поручение об оплате услуг по перевозке груза на сумму 30.600 руб.;

- договор подряда от 14.03.2007 г. на изготовление и установку рекламного оборудования, дополнительное соглашение к договору от 1.07.2007 г. о демонтаже оборудования, платежное поручение на сумму 36.900 руб. об оплате работ по дополнительному соглашению;

- справки о доходах физических лиц – сотрудников ЗАО «Фирма «АНТА» за период простоя работы магазина;

- акт выполненных работ и платежное поручение на сумму 17.300 руб. в связи с перевозкой оборудования из арендованного помещения;

- договор на охрану, акты выполненных работ и платежные поручения на сумму 3.500 руб. (за июнь 2007 г.) и 2.216 руб. (за июль).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Эверест» усматривается, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания стоимости отделочных работ, задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в ходе производства в суде апелляционной инстанции, частично возражая против апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело только в обжалуемой части, а также в той части, в которой судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования истца о взыскании процентов до фактического погашения задолженности, а также понуждении ответчика к подписанию акта приемка помещений.

С учетом положений закона и позиций сторон Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в апелляционном порядке в части, обжалованной ответчиком (о взыскании стоимости отделочных работ, взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также в той части, в которой свое несогласие с решением суда высказал представитель истца – не рассмотрение судом первой инстанции требований о взыскании процентов до фактического погашения задолженности, а также понуждении ответчика к подписанию акта приемка помещений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявление представителя истца от 10.07.2008 г. о частичном отказе от иска, принятое судом к рассмотрению в тот же день, фактически судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, а затем самим истцом подано иное заявление об отказе от части исковых требований, при этом истец в более позднем заявлении фактически отказался от заявления от 10.07.2008 г. в связи с допущенными ошибками в расчета, суд апелляционной инстанции заявление представителя истца от 10.07.2008 г. оставляет без рассмотрения, а надлежащим волеизъявлением истца в части частичного отказа от иска признает ходатайство от 14.07.2008 г. (исх.582-ан).

Рассматривая данное заявление, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что заявленный истцом отказ от иска на сумму 25.573 руб. 91 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в данной части в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе правильно указывает, что производство истцом в арендуемых помещениях отделочных ремонтно-строительных работ было обусловлено предварительным договором аренды, заключенным между сторонами, однако, при этом, указанным договором предполагалось, что истец будет использовать арендуемое помещение в соответствии с долгосрочным договором аренды сроком пять лет.

Таким образом, неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные истцом, после расторжения договора аренды и передачи арендованного помещения ответчику, были фактически приобретены ответчиком без надлежащих договорных и законных оснований.

При этом, рассчитывая размер таких неотделимых улучшений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает, что истец использовал арендованное помещение в период с 1 апреля по 22 июля 2007 года, то есть в течение четырех месяцев из 60 месяцев, которые предполагалось использовать истцом.

Таким образом, размер неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных в результате отделочных и ремонтных работ составляет 1.446.736 руб. 42 коп. (с НДС), который рассчитывается исходя из общей суммы неотделимых улучшений 1.550.074 руб. 63 коп. : 60 месяцев (срок предполагаемой аренды помещения) х 56 (число месяцев которые истцом помещения у ответчика по договору не арендовались в связи с его расторжением).

Неверно судом рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, при рассмотрении указанного требования суд первой инстанции не учел, что все требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков были заявлены с НДС, в то время, как проценты на сумму налога на добавленную стоимость не начисляются.

В связи с этим проценты подлежит начислять на сумму задолженности 1.522.168 руб. 76 коп. (1.446.736 руб. 42 коп. затрат на отделочные работы + арендная плата за 21-31.07.2007 г. 58.509 руб. 63 коп. + услуги по управлению ТЦ за 21-31.07.2007 г. 10.996 руб. 05 коп. + обеспечительный платеж 279.917 руб. 04 коп. = 1.796.159 руб. 14 коп. – 18% НДС).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 г. по 3.02.2008 г. исходя из 10% годовых составляет 61.732 руб. 40 коп., а с 4.02.2008 г. по 25.03.2008 г. исходя из 10,25% годовых – 21.669 руб. 76 коп.

Всего за период с 11.09.2007 г. по 25.03.2008 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 83.402 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день уплаты ответчиком всей суммы долга 1.796.159 руб. 14 коп. истцу из расчета 10,25 % годовых.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований решение суда подлежит изменению также и в части распределения государственной пошлины по иску.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части возложения на ООО «Эверест» обязанности подписать акт возврата помещения от 22.07.2007 г. для надлежащего оформления сдачи помещения в связи с прекращением договора аренды.

Возражения ответчика против удовлетворения искового требования в части взыскания обеспечительного платежа (задатка) в сумме 279.917 руб. 04 коп. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что расторжение договора аренды произошло по причине невозможности исполнения своих обязанностей по договору арендодателем. В силу этого удержание ответчиком у себя задатка не соответствует положениям договора и не вытекает из закона, а поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года по делу № А65-28848/2007 в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины, рассмотрения судом требования истца о понуждении ответчика к подписанию акта возврата помещения – изменить.

Принять отказ истца от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания понесенных истцом затрат на отделочные работы на сумму 25.573 руб. 91 коп.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «АНТА»:

- сумму неосновательного обогащения – 1.796.159 руб. 14 коп., в т.ч. затраты истца на отделочные работы в сумме 1.446.736 руб. 42 коп., арендная плата за 21-31.07.2007 г. в сумме 58.509 руб. 63 коп., стоимость услуг по управлению ТЦ за 21-31.07.2007 г. в сумме 10.996 руб. 05 коп. обеспечительный арендный платеж в сумме 279.917 руб. 04 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 г. по 3.02.2008 г. из расчета 10% годовых в сумме 61.732 руб. 40 коп., за период с 4.02.2008 г. по 24.03.2008 г. из расчета 10,25% годовых в сумме 21.669 руб. 76 коп., а всего в сумме – 83.402 руб. 16 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2008 г. по день фактической уплаты задолженности по неосновательному обогащению (1.796.159 руб. 14 коп.) из расчета 10,25% годовых;

- расходы по уплате госпошлины в сумме – 21.995 руб. 16 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эверест» подписать акт возврата помещения от 22.07.2007 г. для надлежащего оформления сдачи помещения арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.М.Балакирева

В.Т.Балашева