Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 г. по делу № А55-768/2007 (судья Холодная С.Т.),

по заявлению закрытого акционерного обществ «ЮКОС–Транссервис», г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2005 года в размере 728 435,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮКОС–Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проценты за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2005 года в размере 728 435, 32 руб.

Решением от 27 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «ЮКОС – Транссервис» проценты за несвоевременный возврат НДС за сентябрь 2005 года в размере 728 435, 32 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮКОС-Транссервис» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС №16 по Самарской области 7.11.2005 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2005 года с приложением документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной декларации заявитель, представил к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 21 747 445 руб.

Инспекцией 25.01.2006 года вынесено решение №43/12 по представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, которым частично отказал в возврате (возмещении) налога в сумме 9 660 590 руб. и возместил Обществу НДС в сумме 12086855 руб.

Решением от 22 мая 2006 год Арбитражный суд Самарской области признал недействительными решение налогового органа от 25.01.2006г. №43-12/У об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п.1-3 и 8 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа в возмещении налога на добавленную в сумме 9 660 590 руб. и решение Инспекции №43-12/У от 25.01.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога в сумме 6 549 894 руб.

ЗАО «ЮКОС-Транссервис» 20 октября 2005 года обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 21 770 178 руб. за сентябрь 2005 года.

19 октября 2005 года согласно платежному поручения от 16.10.2006г. №231, налоговый орган возвратил Обществу часть суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 660 590 руб.

Считая, что налог возмещен с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, ЗАО «ЮКОС-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 728 435,32 руб.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления находит правильными.

Согласно абзацам 1, 2, 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В связи с тем, что сроки, установленные ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушены, на сумму, подлежащую возврату заявителю, подлежат начислению проценты, поскольку проценты являются установленной Налоговым кодексом Российской Федерации компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета переплаты по налогам.

В материалах дела имеется расчет процентов за несвоевременный возврат НДС по декларации за сентябрь 2005 г., согласно которому сумма процентов по ставке ЦБ РФ составила 728 435,32 руб. и правильность данного расчета налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил сумму процентов за нарушение срока возврата налога, подлежащую взысканию с налогового органа, которая составила 728 435,32 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «ЮКОС-Транссервис»требования.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным; все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и надлежащим образом оценил.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 г. по делу № А55-768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова