Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-16048/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску Управления Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 258705 руб. 61 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 109к от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Ульяновской области (далее - УСД в Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», ответчик) о взыскании 258705 руб. 61 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 109к от 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вымпел» в пользу УСД в Ульяновской области взыскано 240226 руб. 63 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №109к от 12.07.2018 за период с 07.09.2018 по 14.05.2019, из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 6,5% годовых. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УСД в Ульяновской области (заказчик) и ООО «Вымпел» (подрядчик) по итогам закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №78 от 26.06.2018) был заключен государственный контракт № 109к от 12.07.2018 на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 (далее – контракт). Место выполнение работ: в соответствии со списком зданий районных (городских) судов Ульяновской области (приложение № 31 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 1), графиком выполнение работ (приложение № 32) (т.1, л.д. 61-74).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4738198 руб., в том числе НДС - 722775 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2. контракта: 40 дней с даты заключения контракта.

В силу пунктов 4.1., 4.2. контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.05.2019 (т. 2, л.д. 86-161; т. 3, л.д. 1-117).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 171 от 18.01.2019 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки (т. 3, л.д. 121-122).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 258705 руб. 61 коп., начисленной на основании пункта 6.5.2. контракта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.2. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 06.09.2018.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 14.05.2019.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 250 дней (с 07.09.2018 по 14.05.2019).

Ответчик факт завершения работ за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ООО «Вымпел» передало УСД по Ульяновской области документацию по выполненным работам 05.04.2019, и в соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик должен был не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика документации осуществить приемку выполненных работ, то есть в срок до 16.04.2019. Кроме того, по мнению ответчика, при исполнении контракта возникли трудности по срокам его исполнения, а именно – в части согласования цветности и рисунка решеток с председателями судов, а также некоторые позиции, включенные в смету, являлись заказными и у них увеличен срок изготовления (т. 3, л.д. 129-132).

Кроме того, ответчик просил применить произведенный им контррасчет неустойки и снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.9. контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3.1.10. контракта подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.1.9. контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 №Ф06-21129/2017.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при выполнении подрядных работ возникли обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, и что по указанным основаниям он приостанавливал работу по контракту, о чем уведомлял истца.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что передача ответчиком истцу исполнительной документации 05.04.2019 не свидетельствует о том, что работы по контракту были в полном объеме и надлежащим образом выполнены ООО «Вымпел» к указанному сроку, поскольку в соответствии с пунктом 4.7. контракта работы считаются выполненными с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 14.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 329, 330, 401, 702, 708, 716, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.5.2. контракта суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования в размере 6,5% годовых подлежит частичному удовлетворению в размере 240226 руб. 63 коп., исходя из заявленного истцом количества дней просрочки (расчет: 4738198 руб. Х 6,5% : 300 Х 234 дня).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-16048/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов