Постановление № 11АП-3370/2014 от 17.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

94/2014-34753(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу № А55-24365/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» городского округа Тольятти (ОГРН 1026302003386), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Осяева Е.П. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства: базу спецкомбината, включающую в себя следующие объекты: административно-бытовой комплекс с салоном магазином (лит. А) общей площадью 1629,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45, готовность 71%; склад (лит.А1) общей площадью 1193,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45 стр.1, готовность 93%.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.73), просил признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: - административно-бытовой комплекс с салоном магазином (лит. А) общей площадью 1629,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45, готовность 71%; -склад (лит.А1) общей площадью 1193,4

кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Радищева, 45 стр.1, готовность 93%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, следовательно, в данном случае может быть применена ст.222 ГК РФ. В связи с этим, по мнению истца, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 06.01.1990г. № 12 (п.3.0.) производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,9 га по улице Новопромышленной восточнее строящейся швейной фабрики под производственную базу Спецкомбината с освобождением территории по улице Чапаева.

Производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства выдано архитектурно-планировочное задание №7 на разработку проекта привязки производственной базы Спецкомбината г. Тольятти Центральный район.

19 ноября 1991 года Самарским областным Советом народных депутатов принято решение (п.3) о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность городов предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям №1-36, в частности, в муниципальную собственность Тольяттинского городского Совета народных депутатов предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства.

25 января 1995 года Тольяттинскому управлению жилищно-коммунального хозяйства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Тольятти выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 126 (л.д.26) сроком действия до 31.12.1995г. на выполнение строительно-монтажных работ по производственной базе «Спецкомбината» (нулевой цикл, надземная часть и спецработы).

Доказательства продления срока строительно-монтажных работ материалы дела не содержат.

Постановлением администрации г. Тольятти Самарской области от 03.06.1992г. № 433 принято решение упразднить Производственное объединение жилищно- коммунального хозяйства администрации города, и с 01.06.1992г. создать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города, которое является правопреемником упраздненного Производственного объединения жилищно- коммунального хозяйства. Данным постановлением утверждены структура Управления, смета расходов на 2-й квартал 1992 года, штатное расписание на 1992 год.

Сообщением от 31.03.2005г. №032/2005-278 Мэру г.Тольятти отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А) – административно-бытовой корпус с салоном-магазином (готовность 71%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45 (л.д.55-57).

Сообщением от 31.03.2005г. №032/2005-401 истцу отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А1) – склад (готовность 93%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45 строение 1 (л.д.58-60).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец избрал в качестве способа защиты своих прав иск о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995 введена в действие часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений, для которых законом установлены иные сроки введения в действие.

Поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано в 1995 году, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, из технических паспортов на спорные объекты недвижимого имущества, следует, что данные объекты являются незавершенными строительством объектами Лит А, А1 поставлены на технический учет 23.03.2005г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Между тем, доказательства обжалования сообщений об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности, как и доказательства незаконности отказов в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме этого, распоряжением первого заместителя Мэра г. Тольятти от 17.06.2003г. №1492-2/р в редакции распоряжения от 18.07.2003г. №1806-1/р принято решение о закреплении за МУП «Спецкомбинат» на праве хозяйственного ведения незавершенного строительством объекта – база спецкомбината (административно-бытовой корпус с салоном-магазином и склад), расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на пересечении улиц Радищева и Новопромышленной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием в ЕГРП не зарегистрировано, данный факт сторонами не отрицается.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что объекты приняты на учет МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» только в 2005 году.

С учетом даты распоряжения №1492-2/р от 17.06.2003г., разъяснений совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и в связи с тем, что право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия на спорные объекты недвижимости не возникло.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12 по делу N А45-6450/2011).

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты в подтверждение принадлежности земельного участка истцу на вещном праве. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок кадастровый номер 63:09:0302049:27, адрес: Самарская область. г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 45, площадью 9378 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По сведениям, полученным из регистрационного органа, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок кадастровый номер 63:09:0302049:27, адрес: Самарская область. г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 45, площадью 9378 кв.м. (л.д.14), также отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, адрес: Самарская область. г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, д. 45, лит. А1 и лит А (л.д.46,47).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12 сформулирован правовой подход к рассмотрению требования о признании права на недвижимую вещь за лицом, которым она была создана.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации (Определение ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-13305/12 по делу N А56-51817/2011).

Кроме этого, в качестве ответчика по иску истец указал Муниципальное унитарное предприятие «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти.

Однако истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав. Какие- либо разногласия о принадлежности вещи отсутствуют, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законом установленных интересов, поскольку спор о праве между истцом и ответчиком фактически отсутствует. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах отсутствие возражений по иску, о которых заявлено ненадлежащим ответчиком, не имеет правового значения и судом во внимание не принимается.

Ссылка истца на решение от 16.07.2013г. по делу №А32-8300/13 Арбитражного суда Краснодарского края как на правоприменительную практику не принимается судом во внимание. Поскольку судебную практику в рамках системы арбитражных судов формирует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а не Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае следует применить ст.222 ГК РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 25 января 1995 года Тольяттинскому управлению жилищно-коммунального хозяйства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Тольятти выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №126, истец также указал на

то, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства.

Кроме этого в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение того, что при возведении спорных объектов не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создают постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным объектам не применимы положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются незавершенными строительством объектами, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации прав, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок признания государством прав на недвижимое имущество путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект отнесен к объектам недвижимости, право собственности на которые, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Из материалов дела усматривается, что поскольку спорный объект незавершенного строительства создан после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке ст. ст. 222, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме этого, согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В сообщении от 31.03.2005г. №032/2005-278 истцу отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А) – административно-бытовой корпус с салоном-магазином (готовность 71%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45 (л.д.55-57). Сообщением от 31.03.2005г. №032/2005-401 истцу отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Тольятти на незавершенный строительством объект (лит.А1) – склад (готовность 93%) по адресу: г. Тольятти, ул. Радищева, дом 45, строение 1 (л.д.58-60). В данных сообщениях об отказе в государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что истцом не представлено разрешение на строительство. Иных оснований для отказа в регистрации не указано. Указанный отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Кроме этого, согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, те есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется иного способа защиты нарушенного права, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик притязания истца на объект не оспаривают, соответственно спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает прав истца на спорное имущество. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Следовательно, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством заявления об установлении факта владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом

первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, принятое по делу №А55-24365/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

С.Ш. Романенко