Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года, принятое по делу № А49-12422/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза гор., 440031; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Радужная <...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 139 568 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании суммы 2 200 764 руб. 22 коп., в том числе 2 005 392 руб. 69 коп. – основной долг за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по счету-фактуре от 25 июля 2016 года № 26380, 195 371 руб. 53 коп. – пени за период с 06 июня 2016 года по 04 октября 2016 года.

Требования заявлены на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) от 08 мая 2008 года № 1708, статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от требований о взыскании долга в сумме 2 005 392 руб. 69 коп. отказался. Исковые требования о взыскании пени поддержал, увеличив их размер до 139 568 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 26 июля 2016 года по 24 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года производство по делу по иску ООО «Горводоканал» к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании долга в размере 2 005 392 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» пени в сумме 139 568 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 187 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 29 115 руб., уплаченную по платежным поручениям № 3639 от 02 июня 2016 года, № 3419 от 23 мая 2016 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2017 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2008 года между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ООО ПКФ «Термодом» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1708, предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг Абонентом.

Согласно пунктам 6.3, 6.8 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Оплата за питьевую воду, сброс сточных вод производится не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с 08 мая 2008 года и действует до 01 мая 2009 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Ссылаясь на то, что в июле 2016 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлен для оплаты счет-фактура № 26380 от 25 июля 2016 года на сумму 2 005 392 руб. 69 коп., который ответчиком не был оплачен, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности в сумме 2 005 392 руб. 69 коп. и пени в сумме 195 371 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 005 392 руб. 69 коп. отказался. Требования о взыскании пени в уточненном размере - 139 568 руб. 24 коп. поддержал.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно, своевременной оплаты оказанных услуг. При этом судом был проверен расчет истца и признан обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель оспаривает произведенный расчет, представляя контррасчет, с конкретным указанием технических действий, произведенных им при его производстве. При этом заявитель полагает, что при проведении проверки расчета суд исходил из ненадлежащих норм права, а также произвел его в иных денежных единицах, чем это установлено в Российской Федерации.

При этом доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в июле 2016 года, ответчику начислена законная неустойка в сумме 139 568 руб. 24 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 26 июля 2016 года по 24 октября 2016 года и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из размера, установленного частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ), соответствует правовому регулированию ответственности за нарушение обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению закреплены в статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Положениями Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, с 05 декабря 2015 года за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1708 заключен сторонами 08 мая 2008 года. На момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации акон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, с 05 декабря 2015 года условия пункта 8.3.1 договора № 1708 от 08 мая 2008 года в части размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере, установленном пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, и, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнена к ключевой ставке и с 19 сентября 2016 года составляет 10 % годовых (Информация ЦБ РФ от 16 сентября 2016 года).

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что при расчете неустойки должно учитываться фактическое количество дней в году, путем деления значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 366 дней, основаны на неверном толковании норм права.

Так, исходя из буквального толкования пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что размер неустойки определяется путем умножения суммы заложенности на 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и на количество дней просрочки.

Положение Банка России о порядке предоставления кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг от 04 августа 2003 года № 236-П в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный пунктами 3.14 и 4.2, на которые ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае сумма начисленных пени – 139 568 руб. 24 коп. обусловлена значительной суммой неисполненного в срок денежного обязательства - 2 005 392 руб. 69 коп., а не используемой в расчете ставкой.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство более чем в четырнадцать раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, размер пени (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) установлен ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ).

Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В данном случае уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции также учел статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, обоснованно признал пени в сумме 139 568 руб. 24 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года, принятого по делу № А49-12422/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 года, принятое по делу № А49-12422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев