Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007г. по делу № А55-3072/2007 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Нур ЛТД»

к Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления от 28.02.2007г. №97,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Алком», Самарская область, г. Самара, открытое акционерное общество «СпецАвтотранс», Самарская область, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Нур ЛТД» (далее - общество, ООО «Интер Нур ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самары от 28.02.2007г. №97 о привлечении Общества к административной ответственности по п.5 ст.2.5 Закона Самарской области от 14.03.2002г. №3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2007г. в удовлетворении требований общества было отказано. Суд исходил из того, что факт правонарушения -захламление контейнерной площадки и территории вокруг нее, подтвержден материалами дела, Обществом не заключен договор на утилизацию макулатуры, вывоз крупногабаритных отходов Обществом не производится, заявки на их вывоз в ОАО «СпецАвтотранс» не поступали.

В апелляционной жалобе ООО «Интер Нур ЛТД» просит решение от 19.04.2007г. отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что обществом не предпринимались действия по вывозу мусора (ТБО), так как он не принадлежал организации, доказательства его принадлежности обществу отсутствуют, протоколом не зафиксировано складирование мусора (ТБО) работниками Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самары просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь, что факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.02.2007г.

Административная комиссия Октябрьского района городского округа Самары представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Алком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «СпецАвтотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и в соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, по жалобам сотрудников ЖЭУ № 1 ООО «Алком» на захламление контейнерной площадки и территории вокруг нее, 02.02.2007г. представителем Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самары произведена проверка контейнерных площадок и территории рядом с ней расположенной по адресу: г.Самара, ул. Авроры, 122 и составлен Протокол №5/1Б от 02.02.2007 г. (л.д. 5), которым зафиксирован факт складирования, хранения отходов производства и потребления за пределами специально отведенных мест (ящики, коробки из-под фруктов, пищевых продуктов). Кроме того, в протоколе указано на отсутствие договора на вывоз крупногабаритного мусора.

Определением от 02.02.2007 г. заседание административной комиссии Октябрьского района городского, округа Самары по протоколу № 5/1Б было назначено на 21.02.2007г. Копия протокола с приглашением на заседание были направлены почтой заявителю 10.02.2007 г. и получено 12.02.2007 г., о чем свидетельствует уведомление. Данное обстоятельство не оспаривается и Обществом.

28.02.07 г. Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самары вынесено Постановление № 97 от 28.02.07 г., которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа на сумму 5000 руб. (л.д.4).

Не согласившись с принятым постановлением Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения - захламление контейнерной площадки и территории вокруг нее, подтвержден материалами дела, Обществом не заключен договор на утилизацию макулатуры, вывоз крупногабаритных отходов Обществом не производится, заявки на их вывоз в ОАО «СпецАвтотранс» не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и сделан неправильный вывод о возможности применения к Обществу административного взыскания, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним Законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Поэтому при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности административному органу надлежит руководствоваться не только Законом субъекта РФ, но и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из пояснений представителя административной комиссии протокол об административном правонарушении от 02.02.3007г. №5/1Б был составлен в присутствии представителя Общества, но представитель от подписи отказался.

Вместе с тем, представитель административного органа не смог пояснить суду какое конкретное лицо (фамилия, имя, отчество, должностное положение) присутствовало при составлении протокола и отказалось от подписи, была ли у данного лица, доверенность на представление интересов Общества, являлся ли данный представитель законным представителем общества (протокол судебного заседания от 28.06.07г.).

В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2007г. №5/1Б не отражено участие представителя Общества при составлении протокола, сделать вывод о том, какое конкретное физическое лицо как представитель Общества присутствовало при составлении протокола, но от подписи отказалось, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Представитель административного органа представить их не смог, пояснив, что Общество о месте и времени составления протокола не извещалось и доказательства извещения отсутствуют.

Таким образом, Общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы заявителя не защищались его законным представителем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.04.2007г. подлежит отмене, а оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Нур ЛТД» ошибочно уплачена по платежному поручению от 03.05.2007г. №408 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007г. по делу №А55-3072/2007 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Нур ЛТД» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 28.02.2007г. №97 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Нур ЛТД», г. Самара государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов