Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу административной комиссии Промышленного района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-28858/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления от 11 декабря 2013 года №6042 по делу об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Газэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признаии незаконным и отмене постановления №6042 от 11 декабря 2013 года административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление административного органа №6042 от 11 декабря 2013 года изменено в части меры ответственности, размер штрафа снижен до 1000 рублей.

В апелляционной жалобе административная комиссия просит решение суда изменить в части меры ответственности, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения назначенного административной комиссией наказания в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части наказания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №6042 от 11 декабря 2013 года административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, по делу об административном правонарушении ООО «Газэнергомонтаж» привлечено к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явились следующие действия заявителя (что отражено в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении): 17 октября 2013 года в 14 час 34 мин установлено, что ООО «Газэнергомонтаж» по адресу: <...> не организовало установку урны с полиэтиленовым мешком для сбора мусора около первого от угла дома подъезда в нарушение п.34, гл. 9, разд. 3 Постановления №404 от 10.06.2008.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что работы по установке урн не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором должны быть установлены урны, не входит в состав общего имущества.

Суд первой инстанции не согласившись с указанными доводами, не усмотрел оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.34, гл. 9, раздела 3 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы г. Самары №404 от 10.06.2008, урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, метрополитена, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках городского транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Урны устанавливают на расстоянии:

10 метров одна от другой - на главных аллеях медицинских лечебных учреждений, вдоль линии торговых прилавков на территории потребительских рынков;

не более 40 метров одна от другой - на пляжах, в парках и на оживленных территориях;

не более 100 метров - во дворах, на площадях и на малолюдных территориях.

На остановках городского пассажирского транспорта и у входов на объекты потребительского рынка устанавливают урны в достаточном количестве.

Урна должна быть укомплектована полиэтиленовым мешком для сбора мусора.

ООО «Газэнергомонтаж» в соответствии с договором от 01 марта 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома по указанному адресу, что подтверждается адресной характеристикой жилищного фонда и личной подписью законного представителя юридического лица в протоколе о рассмотрении дела №6042.

Правила благоустройства территории городского округа Самара, утвержденные постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, в пункте 1 главы 2 устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

В пункте 25 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны работы по содержанию придомовой территории в теплый период года - очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.

Довод заявителя, что административным органом не доказано, что земельный участок, на котором должны быть установлены урны, входит в состав общего имущества, несостоятелен, поскольку в соответствиями с требованиями правил благоустройства урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, таким образом, участок территории непосредственно расположенный у подъезда, где должна находиться урна, является неотъемлемой принадлежностью дома № 128 по ул. Черемшанской.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при назначении административного штрафа в размере 5000 рублей административной комиссией указаны такие обстоятельства совершения правоанарушения, как совершение повторного административного правонарушения (пост. №3226 от 11 июня 2013 года) и непризнание вины, создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в части санитарного содержания территории г.о.Самара, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Между тем непризнание вины статья 4.2 КоАП РФ не относит к отягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем наличие одного отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не влечет назначения наказания в размере 5000 рублей, тогда как минимальный размер наказания для юридических лиц составляет 500 рублей.

При этом в постановлении административного органа отсутствует достаточное обоснование для назначения наказания в виде штрафа в столь высоком размере, установленном законом.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной вредности, приняв во внимание наличие лишь одного отягчающего ответственность обстоятельства, правомерно изменил постановление в части меры ответственности, снизив размер штрафа до 1000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (о неоднократном привлечении к административной ответственности) не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного наказания.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-28858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округапо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова