Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по делу № А65-26125/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" (ОГРН <***>), гор. Сызрань Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" (ОГРН <***>), <...>

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг», <...>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром", которым просит истребовать из незаконного владения ООО «Аренда даром» недвижимое имущество, а именно:

- нежилое здание, 68,9 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:95;

- автомойка, 638,2 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:101;

- склад запасных частей, 290,3 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации, площадью 1 691,9 кв.м, РТ, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада, площадью 285,7 кв.м, <...> р-н Стройбазы, строен. 1564-Г11, кадастровый номер: 16:52:090202:97;

- административно - бытовой корпус, площадью 2 303,6 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации, площадью 1 186,9 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:96;

- столярная мастерская, 130,6 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:99;

- земельный участок, площадью 27 133 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЧелныТорг», <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года суд иск удовлетворил. Истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" следующее имущество:

- нежилое здание площадью 68,9 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:95;

- автомойка площадью 638,2 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:101;

- склад запасных частей площадью 290,3 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации площадью 1 691,9 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада площадью 285,7 кв.м, <...> р-н Стройбазы, строен. 1564-Г11, кадастровый номер 16:52:090202:97;

- административно - бытовой корпус площадью 2 303,6 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза ОАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации площадью 1 186,9 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза ОАО «КАМАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:96;

- столярная мастерская площадью 130,6 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер 16:52:090202:99;

- земельный участок площадью 27 133 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:15.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" 9 000 руб. госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" 67 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 апреля 2017 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 мая 2017 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 13 июня 2017 года на 16 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «СельМашЗапчасть» и третьим лицом по настоящему делу - ООО «ЧелныТорг», 01 августа 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого истец передал в собственность ООО «ЧелныТорг» недвижимое имущество:

- нежилое здание, 68,9 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:95;

- автомойка, 638,2 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:101;

- склад запасных частей, 290,3 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации, площадью 1 691,9 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада, площадью 285,7 кв.м, <...> р-н Стройбазы, строен. 1564-Г11, кадастровый номер: 16:52:090202:97;

- столярная мастерская, 130,6 кв.м, <...> Промкомзона, Стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), кадастровый номер: 16:52:090202:99;

- земельный участок, площадью 27 133 кв.м, <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер: 16:52:090202:15, а ООО «ЧелныТорг» обязалось принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 18 000 000 руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу № А55-27650/2014 ООО «СельМашЗапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «СельМашЗапчасть» 15 апреля 2016 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЧелныТорг» возвратить вышеперечисленное имущество в конкурсную массу ООО «СельМашЗапчасть».

Заявление об оспаривании сделки по отчуждению ООО «СельМашЗапчасть» спорного имущества ООО «ЧелныТорг» определением от 27 апреля 2016 года было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу № А55-27650/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО «СельМашЗапчасть» и ООО «ЧелныТорг» признан недействительной сделкой. Поскольку спорное имущество реализовано третьему лицу, применены последствия недействительности сделки, с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелныТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» взыскана действительная стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01 августа 2014 года в размере 18 000 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что в период рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «СельМашЗапчасть» о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной, ООО «ЧелныТорг» 16 мая 2016 года заключило с ООО «Аренда даром» договор купли-продажи недвижимого имущества № 7, по условиям которого спорное недвижимое имущество было передано в собственность ООО «Аренда даром».

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества 30 мая 2016 года зарегистрировано за ООО «Аренда даром», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Истец полагает, что ООО «ЧелныТорг» не имело права отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, поскольку владело им на основании недействительной сделки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аренда даром» нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что приобретатель является добросовестным. При этом, обязанности проверки контрагентов при заключении договоров через картотеку арбитражных дел законом не предусмотрено. Заявитель полагает, что рассмотрении дела в суде первой инстанции имели место следующие нарушения: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», первоначальный собственник вправе истребовать имущество, возмездно приобретенное новым собственником, если докажет, что такой собственник не является добросовестным.

Абзац 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, суд первой инстанции указал, что в целях соблюдения Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент спора существовал и существует сервис «Картотека арбитражных дел», в котором отражается информация о движении судебных дел. И ответчик, не проявив должной осмотрительности в отношении спорного имущества, не проверил по данной картотеке сведения о том, является ли ООО «ЧелныТорг» правомочным отчуждателем такого имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, ссылка заявителя на осведомленность ответчика о наличии спора в отношении имущества по сделке с учетом сервиса «Картотека арбитражных дел», является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из анализа законодательства, изучение сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, либо иных информационных ресурсах, публикующих информацию о судебных спорах, не является в силу закона обязательной мерой. Согласно статье 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации": «Пользователь информации имеет право: получать достоверную информацию о деятельности судов». Таким образом, закон не обязывает пользователя информации изучать публикуемые сведения.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно сделал вывод о том, что ООО «АРЕНда ДАРом» при проявлении должной осмотрительности, то есть при изучении картотеки арбитражных дел, не могло не знать о том, что в отношении приобретаемого имущества ведется спор. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Аренда Даром» изучало сведения о продавце в картотеке арбитражных дел, о существующих судебных спорах с участием Продавца.

Представленная ответчику возможность проверить наличие судебных споров с участием Продавца в картотеке арбитражных дел не есть подтверждение его осведомленности о наличии судебного спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о признании сделки недействительной не означает, что ответчик должен знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод и применил положения пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника - по воле или помимо его воли.

Как было указано выше, недействительность договора купли-продажи не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Спорное имущество было передано ООО «Сельмашзапчасть» ООО «ЧелныТорг» добровольно. Доказательств обратного в материалы дела истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Факта выбытия имущества из владения общества помимо его воли судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 38 Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

На момент совершения сделки между ООО «ЧелныТорг» и ООО «АРЕНда ДАром» право собственности Продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

На момент заключения сделки приобретатель не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях третьих лиц, так как в ЕГРП сведений о принятии обеспечительной меры в отношении спорного имущества не содержалось.

Арбитражным судом Самарской области обеспечительной меры в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества приняты 24 июня 2016 года по делу № А55-27650/2014, то есть после заключения сделки.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал, что с учетом перечисленных обстоятельств ООО «Аренда даром» нельзя считать добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом не приведя ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчику в связи с какими-либо обстоятельствами должно было быть известно о порочности сделки.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по делу № А65-26125/2016 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, принятое по делу № А65-26125/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" в доход федерального бюджета 67 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНда ДАром" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко