Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу №А65-29719/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2016 года № 344/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество, ООО «Глобус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 25 февраля 2016 года № 344/з по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований, восстановить срок обжалования постановления от 25 февраля 2016 года № 344/з по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22904/2015 от 25.12.2015, которым пункты 1 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17 сентября 2015 года признаны недействительными. При этом в пункте 3 предписания, признанного судом незаконным и недействительным, указаны те же самые нарушения (договор с ФИО2), что в обжалуемом постановлении. Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 в 09.00 час Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении письменного обращения гражданки ФИО2 (л.д.61-65), анализе договора купли-продажи и возмездного оказания услуг от 14.07.2015 № 1064/1065, заключенного между продавцом ООО «Глобус» (сторона - 1) и потребителем - ФИО2 (сторона - 2) на сумму в размере 79 900 руб., обнаружено, что до сведения потребителя в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025) (далее - Правила № 1025), статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не доведена полная и достоверная информация о приобретаемых услугах. Так, пункты 1.3, 1.4 договора содержат условия об обязательствах стороны - 1 по оказанию стороне - 2 услуги с указанием на то, что «количество и срок выполнения услуг указан в предоставляемом стороной - 1 стороне - 2 абонементе». В этой связи административным органом сделан вывод о том, что названные пункты договора не содержат информации о том, какие именно услуги будут оказаны потребителю (л.д.69).

По результатам выявленного правонарушения в отношении общества административным органом 30.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 344/з по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам рассмотрения протокола от 30.10.2015 вынесено постановление от 25.02.2016 № 344/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.02.2016 обществу стало известно 02.12.2016, то есть по истечении более 9 месяцев, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным административным органом в отношении заявителя 02.12.2016. (л.д.5).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от

пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Согласно положениям статей 8,10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что пункты 1.3,1.4 договора купли-продажи и возмездного оказания услуг от 21.09.2016 № 1064/1065, заключенного обществом с потребителем ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей не содержат информации о том, какие именно услуги будут оказаны потребителю, что, по мнению административного органа, свидетельствует о недоведении продавцом до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемых услугах и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 17.09.2015 административным органом на основании распоряжения от 06.08.2015 № 3179/14 в присутствии представителя заявителя ФИО3 (по доверенности) в отношении общества составлен акт проверки, в ходе которой выявлены факты реализации последним парфюмерно-косметической продукции в нарушение технического регламента, а также в нарушение статей 8.10 Закона о защите прав потребителей недоведение полной и достоверной информации о приобретаемых услугах до потребителя ФИО2 - покупателя по договору от 14.07.2015 № 1064/1065 (л.д.51-52, 61-65).

Должностным лицом 30.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного сообщением от 21.09.2015 № 14/22280 о составлении протокола 30.10.2015 в 11.00 час. Данное уведомление направлено 22.09.2015 по юридическому адресу заявителя (454010,<...>, офис 9А), значащемуся также в Едином государственном реестре юридических лиц и заявлении общества (л.д.2), поданном в арбитражный суд, подписанном представителем ФИО3, участвовавшим при составлении акта проверки, что подтверждается реестром почтового отправлении от 22.09.2015 № 682 с отметкой почтового отделения, содержащего наименование адресата - законному представителю ООО «Глобус» и расшифровку направленной корреспонденции - вышеназванного уведомления (письмо) от 21.09.2015 № 14/22280. Впоследствии протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 направлен заявителю 30.10.2015 по юридическому адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.10.2015 № 841. Однако письмо возвращено адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (л.д.53-54, 45-49).

Оспариваемое постановление принято административным органом 25.02.2016, то есть по истечении более 2,5 месяцев после составления протокола (30.10.2015) об административном правонарушении и более 5 месяцев после составления акта проверки от 17.09.2015 при участии представителя ФИО3, подпись которого также содержится на заявлении об оспаривании постановления от 25.02.2016, поданном и поступившим в суд 09.12.2016 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и возражениях (поименованы ходатайствами) о нарушениях допущенных ответчиком и почтовым отделением при направлении почтовой корреспонденции ранее 30 дней отправителю в связи с выбытием адресата. При этом обществом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств нахождения по месту регистрации либо сообщения административному органу о наличии иных адресов суду не представлено. Корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ООО «Глобус», (л.д.2) 454010, <...>, офис 9А, значащемуся в ЕГРЮЛ и заявлении поданном в суд, также возвращена почтовым отделением с указанием: «Давно выбыл».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное получение материалов проверки, протокола, обжалуемого постановления и представления административным органом в качестве ненадлежащего доказательства отчетов почтовой службы суд первой инстанции отклонил. При этом ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 5-АД16-39 несостоятельна, поскольку в настоящем деле судом первой инстанции установлены иные, отличные от рассмотренного Верховным Судом дела, обстоятельства.

С учетом вышеизложенного действия заявителя по неполучению корреспонденции суд первой инстанции расценил как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданского, административного и арбитражного процессуального кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления от 25.02.2016 № 344з была направлена заявителю 01.03.2016 по вышеназванному юридическому адресу: 454010, <...>, офис 9А, указанному в заявлении общества, поданном в арбитражный суд (л.д.2), а также в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправлений заказной почты с отметкой почтового отделения, возвращена в адрес административного органа с указанием «выбыли», адресат отсутствует. Указанная информация также подтверждается данными с официального сайта «Почта России» (л.д.34- 37).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) заявитель, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его место местонахождении, содержащимся в ЕГРЮЛ и несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленный на данный адрес.

Процедуру направления лицу протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности суд первой инстанции посчитал соблюденной, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления со ссылкой на позднее (02.12.2016) получение постановления от 25.02.2015 № 344/з, подлежит оставлению без удовлетворения. Поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что ему не могло быть известно о возбуждении административного дела при участии представителя в составлении акта проверки от 17.09.2015, имеющим ссылку на распоряжение о проведении внеплановой проверки, по выявленным нарушениям не могут быть положены в основу принятого решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом почтовым отправлением с указанием адресата ООО «Глобус», по адресу юридического лица, значащемуся в ЕГРЮЛ, вместо протокола и оспариваемого им постановления, направлены иные документы.

Кроме этого ООО «Глобус» до составления акта проверки от 17.09.2015 письмом от 10.09.2015, адресованным Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан со ссылкой на вышеназванное распоряжение от 06.08.2015 № 3179/14 вп/в информировал об устранении нарушений прав потребителей, в том числе ФИО2, свидетельствующее о возможности отслеживания обществом действий предпринимаемых административным органом по акту проверки от 17.09.2015, содержащего ссылку на распоряжение от 06.08.2015 № 3179/14 о проведении внеплановой проверки, с которым ознакомлен представитель заявителя ФИО3 02.09.2015 (л.д.49 - 50 с обор.).

Таким образом, с учетом направления административным органом 01.03.2016 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 направлено и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан только 09.12.2016, то есть по истечении более 8 (восьми) месяцев (л.д.2), с пропуском установленного срока.

Общество, ознакомившись с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 06.08.2015, на основании которого составлены акт проверки от 17.09.2015 с участием представителя заявителя - ФИО3, протокол об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление, также представитель заявителя ФИО3, участвуя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-22904/2015 и принятии судебного акта (решения) от 25.12.2015 об оспаривании предписания Роспотребнадзора от 17.09.2015, составленного на основании названного распоряжения от 06.08.2015, имело возможность отслеживать действия административного органа по принятому распоряжению о проведении проверки и акту проверки с получением корреспонденции по юридическому адресу (л.д.13-16). При этом в материалах дела №А65-22904/2016 имеется вышеназванное уведомление от 21.09.2015 № 14/22280 (т.1, л.д.145, 146) о дне составления протокола 30.10.2015 -11.00 часам, направленное 22.09.2015 по юридическому адресу заявителя (454010,<...>, офис 9А), что свидетельствует о том, что заявителю не могло не быть известно о возбуждении в отношении ООО «Глобус» административного дела по факту нарушения прав потребителей, отраженных в акте проверки от 17.09.2015 и оспоренном предписании от 17.09.2015.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, вне зависимости от наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления, при своевременном направлении его по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявителем доказательств извещения административного органа при составлении акта проверки и возбуждении производства об административном правонарушении, оспаривании предписания по делу № А65-22904/2015, о смене адреса, не представлено, соответственно административным органом, правомерно корреспонденция на основании ст.54 ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ направлена по юридическому адресу.

Заявитель, являясь юридическим лицом, обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу его место местонахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ и соответственно общество несет риск негативных последствий не получения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, со ссылками на судебные акты по делу № А65-22904/2015 отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административным органом общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются. О времени и месте совершения указанных процессуальных действий заявитель был извещен административным органом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось административным органом в связи с возвращением корреспонденции, направленной административным органом в адрес общества по почте, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в рассматриваемом случае соблюдены нормы права в части извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий, связанных с привлечением общества к административной ответственности. Между тем заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, и все риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших от административного органа по этому адресу, несет сам заявитель.

При этом доводы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не могут быть приняты по следующим основаниям. Ссылка на указание фамилии бывшего директора общества (в нарушение п.22 вышеуказанных Правил) не свидетельствует о невозможности получения в связи с этим уведомлений административного органа.

Довод о несоблюдении почтой установленного п.34 вышеуказанных Правил 30-дневного срока на хранение почтовой корреспонденции (постановления административного органа) с почтовым идентификатором 42006091032278, за получением которой адресат не явился, не принимается, поскольку в данном случае о существовании этого постановления обществу должно быть известно с учетом проведения проверки в присутствии представителя общества и обнаружения при этом факта нарушения, последующего направления административным органом уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении которых почтой не было допущено нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи. При этом ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в конверте постановления административного органа, несостоятельна, поскольку факт отсутствия в почтовом конверте соответствующего документа ничем не подтвержден. Поведение заявителя фактически свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, что указывает на его желание избежать административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу №А65-29719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова