Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А65-28644/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску Нагимовой Дины Рустемовны

к ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»,

к ФИО3

о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли,

о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» г. Казань (ИНН <***>) в размере 30 процентов, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей обществу доли другому единственному оставшемуся участнику общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 процентов из 100 процентов, о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно»,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18, г. Казань,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО «Техно» – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2019;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

25 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – заявитель) в рамках дела №А65-28644/2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 615 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020г., принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, с ФИО1, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 360 000руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А65-28644/2018 назначено на 11 мая 2021 года на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, устно заявил ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года судебное заседание было отложено на 27 мая 2021 года.

От представителя ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поступило два заявления о фальсификации доказательств: о фальсификации договора №20/03/18 от 20 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ГЕЙН И ПАРНЕРЫ» и ООО «ТЕХНО», а также о фальсификации выписки с расчетного счета ООО «ТЕХНО» No 40702810724640000291 за период с 15.07.2020г. по 26.11.2020 года в ПАО «БАНК ВТБ», представленной в арбитражный суд представителем Филиала №6318 Банка ВТБ.

Заявления представителя ФИО1 приняты к рассмотрению.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» (Россия, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) надлежащим образом заверенную банковской выписки с расчетного счета ООО «ГЕЙН И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>) за период с 15.07.2020г. по 27.05.2021 года.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом в порядке ст.ст.66,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения ответа на судебный запрос и совершения иных процессуальных действий определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.21г. судебное разбирательство рассмотрением отложено на 01.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.07.21г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с наложением процессов у представителя ФИО1 ФИО5, а также в связи с отдаленностью места расположения арбитражного суда апелляционной инстанции и аномально жаркой погоды.

Согласно ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ТЕХНО» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае приведенные представителем апеллянта мотивы для объявления перерыва в судебном заседании не имеют существенного значения, доводы заявитель подробно изложил в апелляционной жалобе, заявлены различные ходатайства, ранее судебное заседание было отложено. При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела в ответ на запрос апелляционного суда об истребовании доказательств от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила заверенная банковская выписка с расчетного счета ООО «ГЕЙН И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>) за период с 15.07.2020г. по 27.05.2021 года.

Представитель ООО «ТЕХНО» возражал против приобщения данного документа к материалам дела, мотивируя свои возражения тем, что данное доказательство является новым и его приобщение не соответствует положениям ст.268 АПК РФ, документ содержит сведения, содержащие банковскую тайну. В случае приобщения данного доказательства к материалам дела представитель ООО «ТЕХНО» поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Поступившая в материалы дела от АО «АЛЬФА-БАНК» заверенная банковская выписка подлежит приобщению к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно не только по имеющимся, но и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем банковская выписка представлена не лицом, участвующим в деле, а поступила в ответ на судебный запрос. Направление судебного запроса в свою очередь вызвано заявленным представителем ФИО1 ходатайством о фальсификации доказательств.

Относительно ходатайства ООО «ТЕХНО» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Ходатайство ООО «ТЕХНО» мотивированно соблюдением банковской тайны, а также тем, что ФИО5 и ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» являются конкурентами и имеются опасения, что полученная представителем информация может быть использована в личных целях, например, для переманивания клиентов.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

Согласно пункту 36 Регламента арбитражных судов (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании может быть заявлено до начала судебного разбирательства.

О слушании дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд должен вынести и огласить мотивированное определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Указанный судебный акт обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании проводится с соблюдением всех правил судопроизводства в арбитражных судах, в том числе оглашение письменных доказательств, показаний и т.д. При этом присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела на стадии суда первой инстанции банковская выписка также была представлена в материалы дела и ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании заявлено не было. Довод представителя ООО «ТЕХНО» о том, что полученная представителем информация может быть использована в личных целях, например, для переманивания клиентов, ни чем не подтвержден и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклоняется.

Заявителем апелляционной жалобы ранее заявлено о фальсификации копии банковской выписки с расчетного счета ООО «ТЕХНО» No 40702810724640000291 за период с 15.07.2020г. по 26.11.2020 года в ПАО «БАНК ВТБ», представленной в АС РТ представителем Филиала №6318 Банка ВТБ ФИО6

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующее.

Суд определением от 06 октября 2020 года у ПАО «БАНК ВТБ» (<...>, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1.) выписки с расчетного счета ООО «ТЕХНО» No 40702810724640000291 за период с 15.07.2020г. по 01.10.2020 года.

27 ноября 2020 года ПАО «БАНК ВТБ», в лице представителя ФИО6 представил в Арбитражный суд РТ, через систему подачи документов в электронном виде, две КОПИИ выписки с расчетного счета ООО «ТЕХНО» No 40702810724640000291 за период с 15.07.2020г. по 26.11.2020 года.

Сомнения ФИО1 в подлинности представленной банковской выписки строятся на следующих важных обстоятельствах:

-на представленных двух копиях банковской выписки отсутствует оттиск официальной печати ПАО «БАНК ВТБ».

-на представленных двух КОПИЯХ банковской выписки отсутствует подпись представителя Банка ФИО7, когда как из формуляров спорных выписок усматривается обязательность проставления такой подписи указанного лица и оттиска печати ПАО «БАНК ВТБ».

- Банковская выписка не отвечает признакам целостного, единого документа, а именно первая часть выписки (период с 15.07.2020г. по 21.08.2020 года) выдана Филиалом № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), вторая же часть выписки (период с 26 августа 2020 года по 26.11.2020 года) исходит от Филиала «Центральный» Банка ВТБ ПАО в г. Москва. При этом, обе выписки изготавливались представителем Филиала № 6318 Банка ВТБ ФИО7, и направлялись в суд представителем Филиала № 6318 Банка ВТБ ФИО6, что следует из доверенности ФИО6

Однако, как усматривается из Определения суда об истребовании доказательств, что суд обязал представить банковскую выписку ПАО «БАНК ВТБ, расположенном в <...>, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1.

Кроме того, имеется разрыв в днях в промежутке с 21.08.2020 года по 26.08.2020г., в связи с чем не представляется возможным выявить имели ли место приходные операции за названный период.

-Вторая часть выписки предположительно является сформированной вне официальной банковской программы БАНКА ВТБ. Другими словами, она составлена вручную. При этом, как предполагает ФИО1, первая часть выписки (период с 15.07.2020г. по 21.08.2020 года) в целом же соответствует внутрибанковскому формуляру, а вторая часть предельно отличается от первой по виду и формату отображаемой информации.

-Указание представителем Банка ФИО6 в банковской выписке сведений о якобы миграции счета ООО «ТЕХНО» из Филиала №6318 в Филиал «Центральный» г. Москва, является маловероятным, поскольку согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНО», последнее не меняло адреса местонахождения Общества с г. Казань на г. Москва, что среди прочего, указывает на обоснованную возможность ФИО1 сомневаться в подлинности представленной Банком ВТБ, в лице ФИО6, в материалы дела банковской выписки.

-Более того, по сведениям имеющимся у ФИО1, у ФИО3 имеются налаженные связи с сотрудниками ПАО Банк ВТБ, которые занимают достаточно высокие посты в банке.

Также ФИО1 заявила о фальсификации договора №20/03/18 от 20 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ГЕЙН И ПАРНЕРЫ» и ООО «ТЕХНО». В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на следующее.

Из представленной в суд банковской выписки усматривается, что ООО «ТЕХНО» производит ежемесячные перечисления в адрес ООО «ГЕИН И ПАРТНЕРЫ» за ежемесячное юридическое обслуживание (например за июнь 2020 года - 30000 рублей, за август, за сентябрь и т.д).

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что между ООО ТЕХНО и ООО «ГЕЙН И ПАРТНЕРЫ» имеется договор об оказании юридических услуг поабонентскому, ежемесячному юридическому обслуживанию, а заявленные ко взысканию судебные расходы выставлены на основании сфальсифицированного Обществом «ТЕХНО» и «ГЕЙН И ПАРНЕРЫ» договора, который отвечает признакам мнимости. В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ № 1 (2020) сказано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. (Определение No 46-КГ19-17).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Более того, из представленного в материалы дела договора №20/03/18 от 20 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «ГЕЙН И ПАРНЕРЫ» и ООО «ТЕХНО», следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг еще в начале 2018 году и не согласовали оплату Post. При этом, Исполнитель на протяжении столько длительного периода времени (более 2 лет) не получал даже частичного исполнения по указанной сделке, а получил вознаграждение по договору полностью только ближе к концу 2020 года, что вызывает обоснованные сомнения в реальном характере заключения и исполнения представленного в суд договора.

В силу ст. 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ответ на вопрос арбитражного суда представитель ООО «ТЕХНО» пояснил, что не дает своего согласия на исключение банковской выписки и договора об оказании юридических услуг из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил представитель ответчика, банковская выписка представлена не ООО «ТЕХНО», а банком по запросу арбитражного суда, изучив выписку с банковского счета имеющуюся в материалах дела и дополнительно представленную банковскую выписку, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящем заседании не рассматривается требование о взыскании по договору, рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, довод о мнимости договора об оказании юридических услуг не принимается во внимание. То обстоятельство, что стороны согласовали стоимость юридических услуг еще в начале 2018 году и не согласовали оплату Post и исполнитель на протяжении столько длительного периода времени (более 2 лет) не получал даже частичного исполнения по указанной сделке, а получил вознаграждение по договору полностью только ближе к концу 2020 года, не влияет на реальный характер заключения и исполнения представленного в суд договора и не свидетельствует о его мнимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, а не на фактах, последние документально в порядке ст.ст.9,65,66 АПК РФ не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно», Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из Общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А65-32467/2017 в части требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Техно», ФИО3 о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требования ФИО1 выделены в отдельное производство, с присвоением отдельного номера № А65-33837/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 дело № А65-33837/2018 объединено с делом № А65-28644/2018 для совместного рассмотрения.

С учетом объединения вышеуказанных дел в рамках настоящего спора рассматривались следующие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Техно»:

- о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли,

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из Общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %,

- о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично, признано недействительным заявление ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2019г. решение суда первой инстанции от 21.12.2018г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019г. отменены в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных со сроком исковой давности. Также постановлением суда кассационной инстанции указано, что не получили надлежащей правовой оценки и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО2 с целью обхода последствий прощения долга, осуществленного последним. Доводы ответчика о том, что истец с 2015 года постоянно заграницей не проживает, а большую часть времени находилась на территории РФ (со ссылкой на загранпаспорта, наличие виз), сам ФИО2 вместе с семьей находился за рубежом, а также о том, что ФИО2 является основателем юридического лица ООО «Салпи Инжиниринг», зарегистрированного в Республике Словения, в котором истица является уполномоченным должностным лицом, судами должным образом не исследованы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 615 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №20/03/18 от 20 марта 2018 года, акт №173 от 15.07.2019, платежное поручение №25 от 15.07.2020, приказ ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» №002-к от 26.02.2015 о приеме на работу ФИО8, приказ ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» №003-к от 26.02.2015 о приеме на работу ФИО4, приказ ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» №1 от 01.02.2018 о приеме на работу ФИО9, приказ ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» №005-к от 14.07.2015 о приеме на работу ФИО10

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг №20/03/18 от 20 марта 2018 года, заказчик (ООО «ТЕХНО») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «Гейн и Партнеры») обязуется оказать на условиях, предусмотренных договором, следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах (Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) при рассмотрении требования ФИО1 к ООО "ТЕХНО" (выделенного из дела №А65-4311/2018) о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1.1 договора, составляет 615 000 рублей.

Оплата исполнителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №25 от 15.07.2020.

Согласно акту №173 от 15.07.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

1)участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в АС РТ: 19.04.2018 по делу №А65-32467/2017; 24.05.2018-31.05.2018 по делу №А65-32467/2017; 02.10.2018 по делу №А65-32467/2017; 01.11.2018 по делу №А65-32467/2017 (выделено требование в дело №А65-33837/2018, впоследствии объединенное с делом №А65-28644/2018); 28.11.2018 по делу №А65-28644/2018, 14.12.2018 по делу №А65-28644/2018; 22.08.2019 по делу №А65-28644/2018; 23.09.2019-27.09.2019 по делу №А65-28644/2018.

2)участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 14.08.2018 по делу №А65-32467/2017; 31.10.2018 по делу №А65-28644/2018; 16.01.2020 по делу №А65-28644/2018; 11.02.2020 по делу №А65-28644/2018.

3)участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа: 25.10.2018 по делу №А65-32467/2017, 25.06.2019 по делу №А65-28644/2018, 02.06.2020 по делу №А65-28644/2018.

4)Подготовка процессуальных документов:

- письменные возражения на уточнение иска ФИО1;

- письменные возражения на ходатайство истца о вызове свидетелей;

- письменные пояснения на дополнения ФИО1 от 17.04.2018;

- письменные пояснения по требованию о признании недействительным заявления об отказе от действительной стоимости от 29.02.2016;

- заявление о пропуске срока исковой давности;

- письменные пояснения по требованиям о признании недействительным заявления от 29.02.2016 о прощении долга;

- отзыв на исковое заявление,

- апелляционная жалоба на решение АС РТ от 21.12.2018 по делу №А65-28644/2018,

- кассационная жалоба на решение АС РТ от 21.12.2018 по делу №А65-28644/2018 и постановление 11ААС от 09.04.2018 по делу №А65-28644/2018,

- отзыв на исковое заявление ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение,

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение,

- отзыв на ходатайство об отводе составу суда апелляционной инстанции,

- отзыв на кассационную жалобу ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение,

- отзыв на дополнение к кассационной жалобе ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно заявленных требований, истец указывает на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; в обоснование довода указывает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, опубликованное 19.02.2020, тогда как ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов 25.08.2020.

Рассмотрев возражения истца со ссылкой на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный суд не нашел оснований для их принятия, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

По итогам нового рассмотрения дела после отмены судебного акта, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 в иске отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение АС РТ от 04.10.2019 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; определением Верховного суда РФ от 13.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд 25.08.2020, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного суда РФ от 13.08.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изложенное выше свидетельствует о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу на дату обращения с заявлением, не истек.

Истец заявил о чрезмерности суммы, заявленной для взыскания, что не отвечает критерию разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Само по себе утверждение истца о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, без учета характера спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

В доказательство чрезмерности заявленных судебных расходов, истец также сослался на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.12.2017 года №951.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на данный документ, т.к. расценки, установленные эти Постановлением, не представляется возможным соотнести с услугами представителей, оказывающих услуги при рассмотрении соответствующего дела в системе арбитражных судов.

Кроме того, ссылка на научно-обоснованные рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном суде РТ от 29.11.2013 года "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", также представляется не относимой к рассматриваемому делу, так как приводит усредненные показатели расценок на оказываемые юридические услуги в судах общей юрисдикции.

Доводы истца о мнимости договора на оказание услуг обоснованно отклонены судом с учетом фактического оказания услуг представителями.

Доводы истца о том, что ООО «Техно» не оплачивало судебные расходы, заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Оплата судебных расходов в сумме 615 000 рублей произведена на счет ООО «Гейн и Партнеры» платежным поручением №25 от 15.07.2020, согласно которому плательщиком выступает ООО «Техно».

16.07.2020 денежные средства в размере 615 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Гейн и Партнеры», открытый в АО «Альфа-Банк».

Истцом также заявлял довод о том, что ответчиком взыскиваются расходы за услуги, оказанные в рамках иного дела, в частности, №А65-32467/2017, А65-33837/2018, №А65-4311/2018.

Возражения истца обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку требования ФИО1, рассмотренные в рамках настоящего спора, являются выделенными требованиями из дел №А65-32467/2017, №А65-33837/2018.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу NА65-32467/2017 в части требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Техно», ФИО3 о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «Техно» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Техно», о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требования ФИО1 выделены в отдельное производство, с присвоением отдельного номера NА65- 33837/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 дело NА65- 33837/2018 объединено с делом NА65-28644/2018 для совместного рассмотрения.

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, совершенной путем подачи ФИО2 заявления от 28.12.2015 о выходе из Общества, последующего принятия ФИО2 совместно со ФИО3 на внеочередном общем собрании участников Общества от 28.12.2015 решения о перераспределении перешедшей Обществу доли другому единственному оставшемуся участнику Общества ФИО3, последующей подачей ФИО2 заявления от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 %, прекратив право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Техно» в размере 30 % из 100 %,

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделяет определенное требование (определенные требования) в отдельное производство, то по общему правилу расходы в порядке ст.110 АПК РФ, понесенные в связи с предъявлением данного требования (данных требований), взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение по делу, образованному в результате выделения требования (требований).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом выделенного требования о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, заявлены правомерно и подлежат распределению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд учел, что сторонами предмет договора оказания услуг №20/03/18 определен как представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении непосредственно требования ФИО1 к ООО "ТЕХНО" о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016г. о прощении долга по выплате действительной стоимости доли, включая подготовку необходимых процессуальных документов.

Истец также указывает, что стороны согласовали стоимость юридических услуг еще в начале 2018 году и не согласовали оплату Post. При этом, исполнитель на протяжении столько длительного периода времени (более 2 лет) не получал даже частичного исполнения по указанной сделке, а получил вознаграждение по договору полностью только ближе к концу 2020 года, что вызывает обоснованные сомнения в реальном характере заключения и исполнения представленного в суд договора.

Между тем пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает вознаграждение, установленное пунктом 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Договор оказания услуг №20/03/18 не содержит в себе условия о сроке оплаты или об авансе; договор не является абонентским, ввиду чего по общим правилам гражданского законодательства обязательство по оплате наступает после оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела; ответчик занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд установил, что представителем заявителя было принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.04.2018, 14.05.2018-31.05.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 28.11.2018, 14.12.2018, 22.08.2019, 23.09.2019-27.09.2019; в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.08.2018, 16.01.2020, 11.02.2020; в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 25.10.2018, 25.06.2019, 02.06.2020.

Расходы ответчика за участие представителя в судебном заседании 31.10.2018 не приняты судом для возмещения поскольку, как усматривается из текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018), стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Также составлены следующие процессуальные документы: письменные возражения на уточнение иска ФИО1; письменные возражения на ходатайство истца о вызове свидетелей; письменные пояснения на дополнения ФИО1 от 17.04.2018; письменные пояснения по требованию о признании недействительным заявления об отказе от действительной стоимости от 29.02.2016; заявление о пропуске срока исковой давности; письменные пояснения по требованиям о признании недействительным заявления от 29.02.2016 о прощении долга; отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение АС РТ от 21.12.2018 по делу №А65-28644/2018, кассационная жалоба на решение АС РТ от 21.12.2018 по делу №А65-28644/2018 и постановление 11ААС от 09.04.2018 по делу №А65-28644/2018; отзыв на исковое заявление ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение; отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение; отзыв на ходатайство об отводе составу суда апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение; отзыв на дополнение к кассационной жалобе ФИО1 после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы истца о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму в размере 615 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 360 000 руб., исходя из следующего: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 120 000 рублей (одно судебное заседание - 15 000руб., участие в 8 судебных заседаниях); участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции – 120 000 рублей (одно судебное заседание – 20 000руб., участие в 6 судебных заседаниях); 120 000 руб. – составление процессуальных документов по делу.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения в связи с их чрезмерностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения стороны, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявление истца о фальсификации доказательств были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о том, что представленное ООО «ТЕХНО» платежное поручение, свидетельствует о перечислении денежных средств по иному, отличному от договора об оказании услуг по настоящему делу, договору, следовательно, Общество «ТЕХНО» понесло расходы в сумме 615 000 рублей по другому договору, не связанному с рассмотрением настоящего дела.

О том, что из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» выписки с расчетного счета ООО «ГЕЙН и ПАРТНЕРЫ» следует платежная операция за № 25 в сумме 615 000 рублей от 15.07.2020г. с назначением платежа: «Оплата по сч 133 от 26.06.2020г. за юридические услуги по договору №20/03/18 от 20.03.2020Сумма 6150000-00, НДС не облагается»; из указанного назначения платежа следует, что ООО «ТЕХНО» оплатило юридические услуги по договору от 20 марта 2020 года, то есть с датой договора, выходящего за пределы начала рассмотрения дела № А65-28644/2018 в Арбитражном суде РТ, что с разумной степенью достоверности указывает на оплату юридических услуг по совершенно другому договору, не имеющему отношению к рассмотрению дела №А65-28644/2018.

О том, что как усматривается из банковских выписок ООО ТЕХНО и ООО ГЕИН И ПАРТНЕРЫ, между указанными юридическими лицами заключено более 5 различных договоров об оказании юридических услуг, что якобы невозможно установить надлежаще по какому именно договору перечисляется сумма 615 000 рублей, несостоятельны и не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, являются надуманными, основанными на неправильной оценке доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А65-28644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев