Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2016 № 2.4-0-23/017271),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу № А65-24600/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Актанышский район, с. Поисево (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы <...> о признании незаконным постановления от 27.09.2016 № 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган), о признании незаконным постановления от 27.09.2016 № 177 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.08.2016г. в 13.41 час. административным органом в соответствии с положениями Федерального Закона №54 –ФЗ от 22.05. 2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», проведена проверка пункта приема платежей «Ярославна», расположенного в доме 22 по улице Машиностроительная г.Набережные Челны, принадлежащего ИП ФИО1.

В ходе проверки установлено, что расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. (50 руб. 00 коп. комиссия) клиенту ФИО3 оператором ФИО4 осуществляются, в нарушение требований п. 12 ст.4 Федерального закона РФ №103-ФЗ от 03.06.2009г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-Ф3 от 03.06.2009) и ст. 2, ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники», без применения контрольно-кассовой техники. При этом оператором клиенту выдан документ, подтверждающий оплату - квитанция на оплату («БСО на базе ККТ» СП 402 04.50) № 0000008097 от 24.08.2016г. (л.д.30)

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 24.08.2016 №012148, а также протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 № 000367.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.09.2016 № 177 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Административное дело рассмотрено без участия представителя заявителя, при надлежащем извещении последнего.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно материалам дела, основным видом деятельности у ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД-74.8), а также 10 дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (ОКВЭД-66.19.62). Предприниматель применяет 2 режима налогообложения: ЕНВД и УСН для отдельных видов деятельности.

Следовательно, вид деятельности осуществляемый предпринимателем по приему денежных средств физических лиц не применятся при специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД.

В инспекции по месту налогового учета контрольно-кассовая техника за ИП ФИО1 по адресу: РТ, <...>, в пункте приема платежей «Ярославна», не зарегистрирована.

Между ООО «Галлери-Мобайл» - оператором и заявителем – субагентом заключен субагентский договор от 27.04.2016 № 49, по условиям которого последний обязуется по поручению оператора осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам оператора через платежный шлюз Программного обеспечения «СОТА».

Работником ИП ФИО1 в пункте приема платежей «Ярославна», произведен наличный денежный расчеты при приеме платежа - оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумму 2050 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники с одновременным взиманием вознаграждения за оказанные услуги в размере 50 руб. 00 коп. В подтверждение приема платежа выдана квитанция на оплату («БСО на базе ККТ» СП 402 04.50) № 0000008097 от 24.08.2016г., не содержащая признаков фискальной памяти кассового чека.

Таким образом, как верно указал суд, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 3 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.

В соответствии со статей 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 103 - ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на постановление тринадцатого апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А56-19152/2013 о том, что он не является платежным агентом и на его деятельность не распространяются вышеназванные нормы. При получении от плательщиков денежных средств со сбором вознаграждения в сумме 50 руб. квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законом № 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359.

Во-первых, Закон № 103-ФЗ, регулирующий деятельность заявителя, в отличие от Закона № 54 – ФЗ, исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит.

Во-вторых, статьёй 5 Закона № 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

1. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

2. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно- кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

3. Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В пункте по приему платежей заявителя прием платежей осуществляется без применения ККТ. Указанный факт подтверждается как материалами дела, так и из содержания заявления по настоящему делу.

Судом установлено, что квитанция на оплату № 0000008097 от 24.08.2016, (л.д.30) выданная оператором заявителя плательщику ФИО3 при оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения на сумм 2050,00 руб. со взиманием вознаграждения 50 руб. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, поскольку не содержит: наименования документа, наименования оплаченной услуги, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники, адреса места приема денежных средств, место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.

Указанная квитанция не соответствует и требованиям Закона № 54-ФЗ и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит ни печати организации, её выдавшей, ни подписи лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на доказанность материалами дела события вмененного заявителю административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу №А65-13358/2015, от 13.02.2015 по делу №А65-23296/2014, от 24.04.2015 по делу №А65-30108/2014, по делу № А65-9310/2016 от 09.11.2016г., решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3519/2014 от 08.04.2014г. (вступило в законную силу); Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014г. по делу N А28-14104/2013 (Определением ВАС РФ от 20.05.2014г. № ВАС-5549/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2014г. по делу № А55-17524/2013,.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу №А65-24600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин