Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в зале №3 апелляционные жалобы ОАО «ВолгаТелеком» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу №А72-6455/2007, (судья Лобанова И.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Ульяновск,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Ульяновск,

- Управление специальной связи по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина», г. Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск,

- Комитет по управлению имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по городу Москве, г. Москва,

- Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание, расположенное по адресу: <...>,

установил :

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: <...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на здание, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования ТУ обосновывались тем, что спорное здание с момента ввода в эксплуатацию было закреплено за Управлением специальной связи на праве хозяйственного ведения, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты предприятий связи. Независимо от того, на чьем балансе они находились, относятся исключительно к федеральной собственности. По плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» указанное здание в состав приватизируемого имущества включено не было, а поэтому доказательств надлежащего приобретения ОАО «ВолгаТелеком» права собственности на здание не имеется. Сделка по присвоению ответчиком здания в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 125. 166, 167, 208, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФРС по Ульяновской области, ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление специальной связи по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина», Ульяновское ОГУП БТИ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом мэрии города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г.Москве .Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

ОАО «ВолгаТелеком» с иском ТУ ФАУФИ не согласилось, свои возражения ответчик обосновывал пропуском истцом срока исковой давности, приватизация предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» была произведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поскольку согласно пункту 2.2.9 Государственной программы Российской Федерации приватизация предприятий связи была возможна по решению Правительства Российской Федерации, что и имело место в случае приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Управление ФРС по Ульяновской области в отзыве на иск указало, что правообладателем зарегистрированного права собственности на спорное здание является ОАО «Электросвязь».

ФГУП «Главный центр специальной связи» Управление специальной связи по Ульяновской области исковые требования ТУ ФАУФИ поддержало.

ОГУП БТИ и Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска в отзывах на исковое заявление просили решение вынести в отсутствие их представителей на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года исковые требования ТУ ФАУФИ удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 319,21 кв.м., литера А, комнаты 13 (8,49 кв.м.), 14 (19,91 кв.м.), 15 (13,66 кв.м.), 16 (7,70 кв.м.), 17 (5,98 кв.м.), 18 (9,73 кв.м.) и литера А1, комнаты №19 (11,85 кв.м.), 20 (13,75 кв.м.), 21 (3,44 кв.м.), 22 (1,29 кв.м.), 23 (1,22 кв.м.), 24 (21,28 кв.м.), 25 (30,01 кв.м.), 31 (20,36 кв.м.), 32 (9,42 кв.м.), 33 (4,59 кв.м.), 34 (3,59 кв.м.), 35 (10,91 кв.м.), 36 (1,02 кв.м.), 37 (14,52 кв.м.), 38 (1,81 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (20,18 кв.м.), 41 (18,68 кв.м.), 42 (1,21 кв.м.), 43 (5,24 кв.м.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>; признана недействительной зарегистрированное Управлением ФРС по Ульяновской области право собственности ОАО «ВолгаТелеком» (свидетельство от 24.01.2001 г. серия АС №113319. на часть помещений площадью 319,21 кв.м. (литера А, комнаты 13 (8,49 кв.м.), 14 (19,91 кв.м.), 15 (13,66 кв.м.), 16 (7,70 кв.м.), 17 (5,98 кв.м.), 18 (9,73 кв.м.) и литера А1, комнаты №19 (11,85 кв.м.), 20 (13,75 кв.м.), 21 (3,44 кв.м.), 22 (1,29 кв.м.), 23 (1,22 кв.м.), 24 (21,28 кв.м.), 25 (30,01 кв.м.), 31 (20,36 кв.м.), 32 (9,42 кв.м.), 33 (4,59 кв.м.), 34 (3,59 кв.м.), 35 (10,91 кв.м.), 36 (1,02 кв.м.), 37 (14,52 кв.м.), 38 (1,81 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (20,18 кв.м.), 41 (18,68 кв.м.), 42 (1,21 кв.м.), 43 (5,24 кв.м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания права федеральной собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Д.60, площадью 319,21 кв.м. – отменить, признать право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 319,21 кв.м.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика вывод суда о том, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлена возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом, однако при этом суд не принял во внимание, что при этом собственник должен подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушение своего права. ТУ ФАУФИ по Ульяновской области не представило суду выписку из реестра, которая бы подтверждала, что спорные помещения находятся в федеральной собственности. ОАО «ВолгаТелеком» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стало собственником имущества в результате не оспоренной сделки приватизации ГПИС «Россвязьинформ». Передача спорных помещений Управлению специальной связи по Ульяновской области была произведена по указанию неуполномоченного органа. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку государство реализует свои права через свои органы, срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда о нарушении стало известно ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, а с момента утверждения Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» уполномоченным органом – комитетом по управлению государственным имуществом по Ульяновской области либо с момента государственной регистрации права собственности ОАО «ВолгаТелеком» в отношении спорных объектов недвижимости. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к иску о признании права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТУ ФАУФИ по Ульяновской области настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняя, что спорный объект недвижимости находился на учете в ТУ ФАУФИ по г. Москве, при приватизации ответчика не был включен в состав приватизируемого имущества в соответствии с нормами закона, свидетельство о госрегистрации права собственности ОАО «ВолгаТелеком» в отношении спорного объекта недвижимого имущества не устанавливает этого права, а лишь подтверждает его, срок исковой давности, на истечение которого указывает ответчик, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика третье лицо – Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Ульяновской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Территориальное управление ФАУФИ по Ульяновской области с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области также не согласилось и подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признать право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на указанное здание.

В обоснование своей просьбы ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Обжалуемое решение, по мнению истца, основано на неправильном толковании закона. Из представленных документов невозможно установить какой именно объект указан в акте оценки стоимости имущества предприятия, т.к. не указан год ввода в эксплуатацию, его местонахождение. Факт наличия у ответчика проекта строительства пристроя к дому связи не является доказательством наличия у него права собственности, поскольку в момент строительства Областное ПТУС существовало как единая организация и на почтамт и ГПСИ «Россвязьинформ» разделилось только в 1993 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО «ВолгаТелеком» просит решение в части признания права федеральной собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Д.60, площадью 319,21 кв.м. – отменить, признать право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 319,21 кв.м., а в остальной части апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо Главный центр специальной связи Управление специальной связи по Ульяновской области жалобу ТУ ФАУФИ по Ульяновской области поддержало и просило ее удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 14 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик ОАО «ВолгаТелеком» подало заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Ульяновское ОГУП «БТИ» подало заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

До перерыва судебного заседания участвовавшие в судебном процессе представители истца ТУ ФАУФИ по Ульяновской области ФИО2 и представитель третьего лица – Управления спецсвязи по Ульяновской области ФИО3 – против апелляционной жалобы ОАО «ВолгаТелеком» возражают и настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Ульяновской области по изложенным в жалобы мотивам.

Представленными в материалах дела доказательствами установлено следующее.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 10.01.1968 г. подтверждается, что комиссией Ульяновского областного производственно-технического управления связи была принята в эксплуатацию законченная строительством междугородняя телефонная станция в г. Ульяновске.

С момента ввода здания в эксплуатацию часть здания, находящегося по адресу: <...>, площадью 383,4 кв.м. была занята и эксплуатировалась Управлением спецсвязи по Ульяновской области. До 1993 г. данное управление входило в состав Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

При создании в 1993 г. ФГУП «Главный центр специальной связи» Министерство связи совместно с Министерством имущественных отношений в установленном порядке закрепили за ФГУП «Главный центр специальной связи» право хозяйственного ведения за помещениями первого этажа здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск. Ул. Л.Толстого, д.60.

Согласно государственному акту телеграфно-телефонной станции предоставлен земельный участок площадью 0,233475 га в бессрочное (постоянное) пользование для размещения телеграфа, по адресу: ул. Л.Толстого, 60.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2001 года, серия АС №113319, подтверждается право собственности ОАО «Электросвязь» в отношении комплекса зданий общей площадью 3834,24 кв.м. с принадлежностями (литеры А, А1-А4, а, а1, Б, В, в), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. №60, кадастровый номер 73:24:041808:0000:0216910000, запись о регистрации права №73:01:145/2000:183.

Техническим паспортом от 20.06.1999 г. на объект – здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, дом №60– подтверждается, что здание имеет кадастровый номер 73:24:041808:0000:0216910000, состоит из трех корпусов, имеет переменную этажность (1-4), площадь 3834,24 кв.м., в т.ч. здание (литер А-А4) площадью 3370,88 кв.м.,

Техническим паспортом от 11.01.2000 г. на помещения управления спецсвязи, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. №60, подтверждается, что часть здания площадью 319.21 кв.м. используется управлением спецсвязи.

Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается, что по состоянию на 15.01.2007 г. здание по адресу: <...>, площадью 383,4 кв.м. включено в федеральную собственность и учтено по ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ульяновской области (утвержден 19.04.2004 г.) здание, расположенное по адресу: <...> состав приватизируемого имущества включено не было.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-7284/2005 (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2006 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007 г. ФГУП «Главный центр специальной связи» отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВолгаТелеком» о признании недействительным плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части включения в состав приватизируемого имущества первого этажа административного здания площадью 319,21 кв.м., расположенного по адресу: <...> связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2007 г. по делу № А72-9809/2006, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2007 г. по этому же делу признано недействительным зарегистрированное Управлением ФРС по Ульяновской области право собственности ОАО «ВолгаТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2001 г., серия АС №113319) в части включения спорным помещений 46,6 кв.м., являющихся составной частью здания по ул. Гончарова, 9/62 в комплекс зданий общей площадью 3834,24 кв.м., с принадлежностями (литеры: А, А1-А4, а, а1, Б, В, в), расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, перечисленные в Приложении №1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В приложении №1 в перечень указанных объектов включены объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства (в т.ч. предприятия связи), а также учреждения, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Нахождение предприятий связи в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации подтверждено также положениями статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 г. №2980-1 предприятия связи относились к числу предприятий, приватизация которых осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации либо по решению правительства субъекта федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г. №1001 «О приватизации предприятий связи» предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему связи и не подлежащих приватизации.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормативно-правовые акты пришел к правильному выводу о том, что специальная связи является одним из видов почтовой связи и поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 г №176-ФЗ «О почтовой связи» специальная связь была выделена из состава Госпредприятия МИ «Россвязьинформ».

Таким образом, в силу прямого указания закона здание, находящееся по адресу: <...> являлось объектом федеральной собственности, при этом часть указанного здания с момента его ввода в эксплуатацию занималась Управлением специальной связи по Ульяновской области.

Несмотря на это, спорное здание ответчиком было в нарушение положений закона приватизировано, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приватизации здания в части помещений, занимаемых Управлением специальной связи по Ульяновской области, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В силу указанного обстоятельства решение суда первой инстанции в части признания права федеральной собственности в отношении части помещений площадью 319,21 кв.м. (литера А, комнаты 13 (8,49 кв.м.), 14 (19,91 кв.м.), 15 (13,66 кв.м.), 16 (7,70 кв.м.), 17 (5,98 кв.м.), 18 (9,73 кв.м.) и литера А1, комнаты №19 (11,85 кв.м.), 20 (13,75 кв.м.), 21 (3,44 кв.м.), 22 (1,29 кв.м.), 23 (1,22 кв.м.), 24 (21,28 кв.м.), 25 (30,01 кв.м.), 31 (20,36 кв.м.), 32 (9,42 кв.м.), 33 (4,59 кв.м.), 34 (3,59 кв.м.), 35 (10,91 кв.м.), 36 (1,02 кв.м.), 37 (14,52 кв.м.), 38 (1,81 кв.м.), 39 (1,0 кв.м.), 40 (20,18 кв.м.), 41 (18,68 кв.м.), 42 (1,21 кв.м.), 43 (5,24 кв.м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> – является законным и обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «ВолгаТелеком» о незаконность и необоснованности судебного акта в указанной части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что принадлежность помещений к федеральному имуществу не подтверждено выпиской из Реестра федерального имущества не соответствует материалам дела, поскольку в деле представлена выписка из Реестра федерального имущества, из которой следует, что спорные помещения включено в состав федерального имущества.

Также несостоятельным аргументом в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта является и утверждение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что часть помещения по адресу: ул. Л. Толстого. 60 площадью 319,21 кв.м. ответчиком на законном основании не приобреталась.

То обстоятельство, что передача спецсвязи части помещений была произведена по указанию неуполномоченного органа на существо принятого по делу судебного акта не влияет.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ОАО «ВолгаТелеком» заявило требование о признании за ним права собственности на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 319,21 кв.м.

Однако судом первой инстанции такое исковое требование не рассматривалось, поскольку соответствующий иск ( в рамках данного дела) ОАО «ВолгаТелеком» не подавался.

В силу положений части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ответчика в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» была произведена с надлежащего разрешения – в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 г. № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 года». При этом в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 3.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» предприятие приватизировалось как имущественный комплекс всего имущества, находящегося в ведении предприятия. В приложении к акту оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязинформ» конкретного перечня приватизируемого имущества не имеется, такой перечень был составлен при инвентаризации имущества предприятия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценки совокупности доказательств. которые позволили идентифицировать здание по адресу ул. Л.Толстого, 60 как здание, включенное в состав приватизируемого имущества в плане приватизации как пристройка к дому связи. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанной оценкой соглашается.

В связи с этим вывод суда о законности и обоснованности приватизации здания, расположенного по адресу: <...> (за исключением помещений, площадью 319,21 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ по Ульяновской области о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части надуманы, на существо рассматриваемого дела и принятого по нему судебного акта не влияют.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права – решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил :

Производство по апелляционной жалобе ответчика – открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в части требования о признании права собственности ОАО «ВолгаТелеком» на помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 319,21 кв.м. – прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу №А72-6455/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ВолгаТелеком» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.Т. Балашева

О.Е.Шадрина