Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвант Пром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-31843/2018 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвант Пром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвант Пром" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 602 870 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Адвант Пром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" взысканы 602 870 руб. долга, 15 057 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Адвант Пром» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки б/н (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар собственными силами и автотранспортном, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились об условиях оплаты – отсрочка платежа на 10 рабочих дней на сумму 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в период с 03.07.2018 по 26.07.2018 осуществлена поставка товара (бетона) согласно представленным товарным накладным.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик указывал на несоблюдение истцом требований к качеству поставляемой продукции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Истцом в свою очередь представлено свидетельство о состоянии измерений в лаборатории №062-16 от 01.07.2016 с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей в отделе контроля качества.

Таким образом, доводы ответчика относительно качества продукции обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель, обнаруживший после факта поставки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом поставщика в течение 1 дня со дня обнаружения таких недостатков.

Доказательств, что до предъявления иска ответчиком предъявлялись в адрес истца претензии по качеству, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 602 870 руб. долга.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований к качеству товара судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Факт соблюдения требований к качеству поставленного товара подтвержден при рассмотрении дела соответствующей документацией (документы о качестве бетонной смеси), исходящей от отдела контроля качества, которому уполномоченным государственным органом выдано свидетельство о соответствии состояния измерений в лаборатории (л.д.103-106).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Суд принимает во внимание, что приемка поставленного товара является завершенной. Ответчик указал об эксплуатации поставленного истцом товара, поэтому в целях подтверждения доводов о качестве товара, ООО «Адвант Пром» должен был в соответствии с условиями договора поставки представить документы, подтверждающие достижение всех нормируемых показателей качества бетонной смеси в результате ее потребления (эксплуатации); выполнение требований необходимых действующих нормативов и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетонной смеси соответствующим ГОСТам; соблюдение покупателем требований СНиПаА 3.03.01-87 в пунктах: "Производство бетонных работ при отрицательных температурах воздуха и производство бетонных работ при температурах воздуха выше 25 градусов"; осуществление входного контроля до момента применения продукции в строительстве; журнал работ, производимых в отношении поставленного истцом товара, а также двусторонние акты, требуемые по смыслу положений п.6.3 договора).

Необходимость предоставления указанной документации явствует из обязанности покупателя предоставить доказательства, исключающие все другие факторы, способные повлиять на снижение требований к качеству продукции. Условия договора также обязывают покупателя выполнять в отношении поставленного товара все перечисленные требования (п.5.2, п.6.4, п.6.6 договора поставки).

Кроме того, ненадлежащую эксплуатацию подтверждает и сам ответчик в уведомлении от 20.09.2018 г., в нем он указывает на факт некачественно уложенного бетона.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Содержащееся в отзыве ООО "Производственная компания "Инкомстрой" на апелляционную жалобу ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на ее подачу ответчиком пропущен, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

Из содержания определения о принятии апелляционной жалобы от 05 марта 2019 г. следует, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, которое было заявлено при подаче апелляционной жалобы, признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, с учетом приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, причины пропуска установленного срока признаны уважительными.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие в определении апелляционного суда от 05 марта 2019 г. указания на уважительность причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и обоснование мотивов восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции не соответствует действительности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что восстановление срока на ее подачу было осуществлено при наличии к тому достаточных оснований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-31843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова