Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ТСК МИЛДА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 30 апреля 2016 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника на 25 апреля 2016 года на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. конкурсным управляющим должника, утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН <***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2016 г. поступила жалоба ООО «ТСК МИЛДА», Бугульминский район Республики Татарстан, на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. жалоба ООО «ТСК МИЛДА», Бугульминский район Республики Татарстан, на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск, принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА», Бугульминский район Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе второй очереди требований в размере в 2 079 882 руб. 39 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «ТСК МИЛДА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, назначена на 11.04.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. апелляционная жалоба ООО «ТСК МИЛДА» принята к производству, назначена на 11.04.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.05.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 мая 2017 г. представитель ООО «ТСК МИЛДА» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в обжалуемой новый судебный акт. С апелляционной жалобой ФИО3 не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ООО «ТСК «Милда» указывает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», ФИО3 необоснованно включила в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования 44 работников на общую сумму 5 494 008руб. 98 коп., из которых 3 314 028 руб. 92 коп. является задолженностью перед аффилированными лицами, т.е. родственниками руководителей должника и самих руководителей. Поскольку требования кредиторов второй очереди удовлетворяются в полном объеме до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то конкурсные кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем при отсутствии задолженности, включенной необоснованно арбитражным управляющим ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пп.1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г. по делу № А65-26527/2013 принято к производству заявление ООО «ТСК «Милда» о признании ООО «СтройТоргКомплект» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования по состоянию на 16 декабря 2013 г.

Из содержания реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» конкурсным управляющим ФИО3 в составе второй очереди включены требования следующих работников ООО «СтройТоргКомплект»: ФИО5 302 518 руб. 20 руб.; ФИО6 368 142 руб. 22 коп.; ФИО7 237 250 руб.; ФИО8 20 000 руб.; ФИО9 35 000 руб.; ФИО10 2 747 руб. 89 коп.; ФИО11 98 коп.; ФИО12 384 961 руб. 39 руб.; ФИО13 232 250 руб.; ФИО14 328 577 руб. 85 коп.; ФИО15 355 015 руб. 89 коп.; ФИО16 561 035 руб. 27 коп.; ФИО17 563 870 руб. 76 коп.; ФИО18 846 078 руб. 29 коп.; ФИО19 446 236 руб. 29 коп.; ФИО20 213 214 коп. 57 коп.; ФИО21 21 675 руб. 14 коп.; ФИО22 10 529 руб. 20 коп.; ФИО23 58 193 руб. 69 коп.; ФИО24 3 043 руб.; ФИО25 126 992 руб. 34 коп.; ФИО26 14 310 руб. 77 коп.; ФИО27 15 000 руб.; ФИО28 8 700 руб.; ФИО29 5 311 руб. 73 коп.; ФИО30 35 693 руб. 89 коп.; ФИО31 41 573 руб. 73 коп.; ФИО32 38 316 руб. 46 коп.; ФИО33 11 085 руб.; ФИО34 8 898 руб. 27 коп.; ФИО35 7 214 руб. 82 коп.; ФИО36 15 000 руб.; ФИО37 43 549 руб. 18 коп.; ФИО38 2 873 руб. 62 коп.; ФИО39 22 000 руб.; ФИО40 2 950 руб. 42 коп.; ФИО41 1 442 руб. 04 коп.; ФИО42 57 400 руб. 96 коп.; ФИО43 14 363 руб. 30 коп.; ФИО44 2 923 руб. 80 коп.; ФИО45 5 680 руб. 61 коп.; ФИО46 43 руб.; ФИО47 7 500 руб.; ФИО48 14 844 руб. 02 коп.

Общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 494 008,98 руб.

Судом первой инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3 были истребованы сведения из межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по РТ и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске.

Из представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по РТ сведений следует, что у ООО «СтройТоргКомплект» на конец 2011 год имелась задолженность по заработной плате в размере 666 239,65 рублей, на конец 2012 года – 1 378 392,77 руб., на конец 2013 года – 3 414 444,86 руб., в том числе: ФИО5 150 268,20 руб.; ФИО6 215 892,22 руб.; ФИО10 2 747,89 руб.; ФИО11 0,98 руб.; ФИО8 29 376,36 руб.; ФИО9 17 076,35 руб.; ФИО12 232 711,39 руб.; ФИО14 151 031,85 руб.; ФИО15 105 312,37 руб.; ФИО16 423 785,27 руб.; ФИО17 411 620,76 руб.; ФИО18 628 032,29 руб.; ФИО19 293 986,29 руб.; ФИО20 60 964,57 руб.; ФИО21 21 675,14 руб.; ФИО49 24 682,18 руб.; ФИО22 10 529,20 руб.; ФИО50 69 758,61 руб.; ФИО24 3 043 руб.; ФИО25 126 992,34 руб.; ФИО26 14 310,77 руб.; ФИО27 15 000,39 руб.; ФИО28 8 700 руб.; ФИО51 1 924,42 руб.; ФИО29 5 311,73 руб.; ФИО52 5 237,66 руб.; ФИО53 2 608 руб.; ФИО32 38 316,46 руб.; ФИО30 35 693,89 руб.; ФИО31 56 891,55 руб.; ФИО33 11 085 руб.; ФИО34 8 898,27 руб.; ФИО35 7 214,82 руб.; ФИО36 15 000 руб.; ФИО37 18 549,18 руб.; ФИО38 2 873,62 руб.; ФИО39 22 000 руб.; ФИО40 2 950,42 руб.; ФИО41 1 442,04 руб.; ФИО42 57 400,96 руб.; ФИО43 14 363,30 руб.; ФИО44 2 923,80 руб.; ФИО45 5 680,61 руб.; ФИО46 43 руб.; ФИО47 7 500 руб.; ФИО48 14 844,02 руб.

Задолженность по заработной плате на конец 2013 года в размере 3 414 444 руб. 86 коп. подтверждена сводом начислений и удержаний по организации за 2013 г., карточкой счета 70 за 2013 г., анализом счета 70 за 2013 г., которые представлены в налоговый орган должником и заверены директором ФИО14

Из представленных Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан сведений следует, что за расчетные периоды 2011-2013 гг. были начислены взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Леонтьев Александров Владимирович, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Также Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан представило информацию о том, что в отчетности за 2011-2013 гг. ООО «СтройТоргКомплект» не представляло сведений относительно ФИО7, ФИО13 и ФИО24.

Представление работодателем истребованных судом первой инстанции у МРИ ФНС № 16 по РТ и ГУ - Отделения ПФР по РТ сведений является обязательным в силу норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Арбитражный управляющий ФИО3 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требования работников ООО «СтройТоргКомплект» были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представленных руководителем должника трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, приказов о приеме на работу и приказов об увольнении. По мнению заявителя апелляционной жалобы (ФИО3) именно руководитель должника должен нести ответственность за представленные арбитражному управляющему сведения о размере задолженности по заработной плате.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеперечисленные документы не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязана была включить требования кредиторов по заработной плате не только на основании справок за подписью директора и главного бухгалтера ООО «СтройТоргКомплект» ФИО14, но и на основании всех имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточки счета 70, 68.1, ведомости всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестр сведений о доходах физических лиц.

В случае непредставления бывшим руководителем должника таких документов арбитражный управляющий должен запросить необходимые сведения у налогового органа и Отделения ПФР по РТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что ФИО3 обращалась в МРИ ФНС № 16 по РТ и ГУ - Отделения ПФР по РТ с запросом о предоставлении необходимых сведений для проверки наличия задолженности по заработной плате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату возбуждения дела о банкротстве размер задолженности по заработной плате составлял 3 414 444 руб. 86 коп., тогда как арбитражный управляющий ФИО3 включила в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность в размере 5 494 008 руб. 98 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно включила в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере 2 079 882 руб. 39 коп., что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя по жалобе, поскольку требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения требований второй очереди; в случае погашения требований второй очереди, необоснованно включенных арбитражным управляющим, снижается вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК «Милда» (конкурсный кредитор) о том, что суд первой инстанции отказывая в части заявленных требований не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТСК «Милда» ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих бы об обратном.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А65-26527/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова