Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле по жалобе ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 30 апреля 2016г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника на 25 апреля 2016 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН <***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2016 г. поступила жалоба ООО «ТСК МИЛДА» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. жалоба ООО «ТСК МИЛДА» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект» принята к производству и назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. отказано в привлечении к участию в деле № А65-26527/2013 по жалобе ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле № А65-26527/2013 по жалобе ООО «ТСК Милда» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. об отказе в привлечении к участию в деле по жалобе ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО2 имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему обособленному спору является жалоба ООО «ТСК МИЛДА» на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновала и не представила достоверных доказательств каким образом принятый по результатам рассмотрения жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя ФИО5

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Являясь профессиональным участником в делах о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен проверить все сведения, подлежащие отражению в реестре требований кредиторов должника, поскольку ответственность за ведение реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения в качестве третьего лица ФИО5 обусловлена тем, что ФИО2 внесла в реестр требований кредиторов сведения о задолженности по заработной плате на основании представленных директором ФИО3 справок о задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае оценке подвержены действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не действия (бездействие) бывшего руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. об отказе в привлечении к участию в деле по жалобе ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле по жалобе ООО «ТСК МИЛДА» на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по делу № А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова