Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу № А55-13117/2006 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «Спецсплав», г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области,

о признании недействительным решения № 03-17/2/199 от 19.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Спецсплав» (далее – ООО «Спецсплав») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый оран) №03-17/2/199 от 19.05.2006 г., в соответствии с которым признанно не обоснованным применение ООО «Спецсплав» нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров за январь 2006 года в сумме 9 231 377 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 725 587 руб., доначислен НДС по внутреннему рынку за сентябрь 2005 года в размере 1 661 648 руб., пени в размере 92 387 руб. 63 коп. Так же оспариваемым решением ООО «Спецсплав» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 332 330 руб. Указанным решением, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС, налоговых санкций и пени в добровольном порядке, а так же внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Спецсплав» отказать.

В качестве основания отказа ООО «Спецсплав» в применении нулевой налоговой ставки по НДС налоговый орган указывает, что в нарушении пп. 2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил документы подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки в размере 135 141 руб., что повлекло завышение налоговой базы за январь 2006 года. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в поручении на погрузку судна № 9 от 17.09.2005 г. не указан порт погрузки, в связи с чем, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ и соответственно правильность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров ООО «Спецсплав» не подтверждены. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа заявителю в праве применения нулевой налоговой ставки по НДС в сумме 9 231 377 руб. Так же, ответчик указывает, что в ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов на сумму 725 587 руб.

Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спецсплав» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Спецсплав» п.п. 4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса <...> Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а так же товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 г. № 892, а именно отсутствие данных о порте погрузке товаров в поручении на погрузку судна № 9 от 17.09.2005 г. (ГТД № 10309150/280905/0000489 ВД 10309150/160905/0000470), суд считает ошибочным.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Данное требование налогоплательщиком выполнено, что видно из содержания поручения на погрузку экспортного груза № 9 от 17.09.2005 г. (л.д. 19). Из представленных документов налоговому органу, а именно из манифеста и коносамента (л.д. 20,21) следует, что портом назначения является EREGLIPORT, TURKISH. В связи с изложенным, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % у налогового органа со ссылкой на это обстоятельство не имелось.

Так же является несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Спецсплав» завышена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 394, 52 долларов США (135 141 руб.). В материалах дела имеются выписки, мемориальные ордера и свифт-сообщения свидетельствующие о зачислении валютной выручки на счет ООО «Спецсплав» в ОАО «Национальном Торговом Банке».

Довод налогового органа о нарушении ООО «Спецсплав» ст.ст. 82, 87, 88, а так же п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не своевременное предоставление документов, подтверждающих право применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе платежных документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров и, соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 725 587 руб., так же является несостоятельным.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом были исследованы и дана оценка предоставленным ООО «Спецсплав» платежным поручениям подтверждающих факт оплаты приобретенного товара поставщикам заявителя (л.д. 79-91), а также другим фактическим обстоятельствам, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 03-17/2/199 от 19.05.2006 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 г. по делу №А55-13117/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева