Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 об отказе в пересмотре решения по делу № А65-23232/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Исхакова М.А.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 211 275 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №19645 от 09.10.2017 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 123 277 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2018 по 11.04.2019, обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-23232/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судебным актом, о пересмотре которого заявляет индивидуальный предприниматель ФИО1, разрешен спор по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 211 275 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №19645 от 09.10.2017 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 123 277 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2018 по 11.04.2019, обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" был удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 211 275 руб. задолженности, 123 277 руб. 82 коп. пени.

ИП ФИО1 суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:300124:143 площадью 1250 кв. м расположенный по адресу Республика Татарстан, Кировский район, жилой массив Залесный, ул. Варшавская, д.5б путем сноса незавершенного строительством объекта, бытовки, расположенных на указанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать его Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи свободным от строений. Решение вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу № А65-23232/2019 и приложенные к ней документы возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обоснование заявления о пересмотре решения ИП ФИО1 указывает, что не получала от истца уведомления о необходимости погашения задолженности, не присутствовала на судебном заседании и не смогла привести свои возражения относительно предмета спора в свою защиту и, следовательно, суду не были известны эти обстоятельства.

Указывает, что за рассматриваемый в настоящем деле период ответчиком погашена задолженность в размере 405 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" был удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из указанной нормы права и правоприменительных разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Представление дополнительных доказательств, не исследованных судом при вынесении судебного акта по причине не предоставления ее стороной, участвующей в деле, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств с предоставлением фактически дополнительных доказательств, направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в решении, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, а именно на момент вынесения решения по делу А65-23232/2019 от 10.10.2019 года о том, что она не получала от истца уведомления о необходимости погашения задолженности, не присутствовала на судебном заседании и не смогла привести свои возражения относительно предмета спора в свою защиту не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

Непредставление ФИО1 доказательств при рассмотрении дела и его обжаловании является ее риском, лишает её представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу А65-23232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.02.2021 № операции 1616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский