Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 г. по делу № А72-13047/2015 (судья Рипка А.С.) по иску ФИО3, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго», г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - 1. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», 2. ООО «Пензаэнерго», 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, о признании действий руководителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» (далее по тексту - ответчик) о признании действия исполнительного органа общества в лице ФИО8, выразившегося в подписании им дополнительного соглашения от 10.12.2012 о внесении изменений в пункт 5.1. договора №676ПЭСК/06 от 29.12.2006 незаконным, совершенным в нарушение пункта 3.2. Положения о директоре ООО «Сурскэнерго», пунктов 11.2., 11.9. Устава ООО «Сурскэнерго», а также пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Определением суда от 21.09.2015 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», ОАО «Пензаэнергосбыт».

Определением от 21.10.2015 к участию в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «Сурскэнерго» ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 ходатайство представителя ФИО3 об истребовании документов оставлены без удовлетворения. Ходатайства исполняющего обязанности временного управляющего ООО «Сурскэнерго» ФИО7 и представителя ФИО3 об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Ходатайство ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в результате ошибочного определения судом предмета требований и основания, судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Сурскэнерго» с долей в уставном капитале 100%.

Согласно материалам дела ФИО8 исполнял обязанности директора общества в период с 15.11.2010 (л.д. 136) и с 31.03.2013 (л.д. 127) по 26.02.2014 (л.д. 89).

С 26.02.214 обязанности директора общества исполнял ФИО6 (л.д. 90).

В период с 17.03.2015 полномочия директора общества осуществлял ФИО9 (т. 1 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу № А72-5091/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 по делу № А72-5091/2015 в отношении общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.10.2015 в отношении ООО «Сурскэнерго». введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Предметом настоящего спора является требование о признании действий исполнительного органа общества в лице ФИО8, выразившихся в подписании им дополнительного соглашения от 10.12.2012 о внесении изменений в пункт 5.1. договора №676ПЭСК/06 от 29.12.2006 незаконными. Полагая, что в результате подписания дополнительного соглашения от 10.12.2012 ООО «Сурскэнерго» понесло убытки и было доведено до банкротства.

Правовым обоснованием иска истец указал на нормы пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, на пункт 3.2. Положения о директоре ООО «Сурскэнерго», пункты 11.2., 11.9. Устава общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что условия договора в части взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем в дополнительном соглашении от 10.12.2012 были приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, спорное соглашение продублировало пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а ОАО «МРСК Волга» реализовало предоставленное ему действующим законодательством право выбора в расчетах с исполнителем оказания услуг одноставочного варианта тарифа».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец должен представить доказательства виновности действий единоличного исполнительного органа и документально подтвердить размер причиненных обществу убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия исполнительного органа при подписании дополнительного соглашения нельзя считать незаконными, поскольку судебными актами при рассмотрении дел № А49-4812/2014, № А49-332/2015, № А49-4166/2014, на которые сослался суд первой инстанции, установлена правомерность заключения дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-46 от 19.01.2007.

Подписание дополнительного соглашения не повлияло на выполнение ООО «Сурскэнерго» требований императивных норм пункта 81 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» № 1178 от 29.12.2011 г. (далее Основы ценообразования) о порядке выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Соглашением стороны лишь привели условия действующего договора в соответствие с требованием законодательства, что исключает возможность причинения обществу каких-либо убытков.

В силу пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Руководствуясь императивными нормами права и условиями договора, ПАО «МРСК Волги» выбрало одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Сурскэнерго».

Как указал в своем отзыве, ПАО «МРСК Волги», на протяжении длительного периода времени стороны производили взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012.

Истец, являясь единственным участником Общества, не мог не знать о применении в расчетах между ООО «Сурскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» установленного варианта тарифа, учитывая, что дополнительное соглашение было заключено 10.12.2012.

Наличие либо отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 10.12.2012 не повлияло бы на выбор ПАО «МРСК Волги» одноставочного тарифа.

Как указано выше, в соответствии пунктом 81 Основ ценообразования сетевая организация вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электроэнергии в том случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

ООО «Сурскэнерго» соответствующими приборами учета не момент выбора варианта тарифа не располагало, в связи с чем, в силу действующего законодательства и не могло рассчитывать на применение в расчетах двухставочного тарифа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А49-332/2015 установлено: «При рассмотрении настоящего дела об оспаривании дополнительного соглашения от 10.12.2012 к договору № юр/д 07-46 от 19.01.2007 г. (регистрация ОАО «МРСК Волги»), с учетом установленных обстоятельств по делу № А49-4812/2014 и № А49-4166/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного дополнительного соглашения незаключенным.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 сторонами в 2013 и 2014 годах исполнялся, ООО «Сурскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» осуществляли взаиморасчеты за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2012, что сторонами не оспаривается. Спорное дополнительное соглашение оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченными представителями сторон.

Внесенные дополнительным соглашением изменения никоим образом не затрагивали права и обязанности гарантирующего поставщика, касались только взаимоотношений между смежными сетевыми организациями - Заказчика и Исполнителя. ОАО «МРСКВолги» не лишено было права выбора своего варианта тарифа и без внесения изменений в трехсторонний договор».

Кроме того, при формировании индивидуального тарифа для ООО «Сурскэнерго» на 2015 год Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был проведен анализ фактических, ожидаемых и заявленных обществом расходов по передаче электрической энергии. Анализ проведен Управлением на основании представленных ООО «Сурскэнерго» данных с учетом заключения комиссии, руководство общества было заблаговременно ознакомлено с расчетом и проектом решения по установлению соответствующих тарифов. По данному вопросу было проведено заседание Правления с участием ООО «Сурскэнерго», о чем свидетельствует Выписка из протокола № 155 заседания Правления уполномоченного органа от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, применение одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ООО «Сурскэнерго» и подписание дополнительного соглашения от 10.12.2012 не могло причинить обществу убытки и повлечь введение в отношении общества процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод об отказе в иске ссылкой на норму закона, между тем, данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 г. по делу № А72-13047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова