Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 г. по делу № А55-13116/2006 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «Метком», г. Тольятти,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области,

о признании недействительным решения № 03-17/2/106 от 20.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.03.2006г. № 03-17/2/106, в соответствии с которым признанно не обоснованным применение ООО «Метком» нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров за ноябрь 2005 года в сумме 12 981 873 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 842 987 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Метком» отказать.

В качестве оснований вынесения оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в поручении на погрузку судна №2 от 10.11.2005 г. не указаны порт разгрузки и получатель груза, в связи с чем, по мнению ответчика, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы таможенной территории РФ и соответственно правильность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров ООО «Метком» не подтверждены. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для отказа заявителю в праве применения нулевой налоговой ставки по НДС в сумме 12 981 873 руб.

Так же, ответчик указывает, что в ходе проверки налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов на сумму 1 830 401 руб.

В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Метком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Метком» п.п. 4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса <...> Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а так же товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 г. №892, а именно отсутствие данных о порте выгрузке и получателе товаров в поручении на погрузку судна № 2 от 10.11.2005 г. (ГТД № 10309150/291105/0000571, № 10309150/291105/0000572), суд считает ошибочным.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Данное требование налогоплательщиком выполнено, что видно из содержания поручения на погрузку экспортного груза № 2 от 10.11.2005 г. (л.д. 26). Из представленных документов налоговому органу, а именно из манифеста и коносамента следует, что портом назначения является ERDEMIR-KDZ.EREGLI(BLAKSIA), TURKEY. Идентичная информация содержится в манифесте № 1 (л.д. 25) на котором имеется отметка Красноярской таможни. В связи с изложенным, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % у налогового органа со ссылкой на это обстоятельство не имелось.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Метком» ст.ст. 82, 87, 88, а так же п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не своевременное предоставление документов, подтверждающих право применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе платежных документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров и, соответственно, правомерность применения налоговых вычетов в размере 1 830 401руб. так же является несостоятельным.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции, судом были исследованы и дана оценка предоставленным ООО «Метком» счет-фактурам и платежным поручениям подтверждающих факт оплаты приобретенного товара у ЗАО «РОСТЭК-Кубань», ООО «Сигма», ЗАО «Симес», ООО «Спецсплав» (л.д. 78-87), а также другим фактическим обстоятельствам, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 20.03.2006г. № 03-17/2/106, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 г. по делу №А55-13116/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева