Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 992,99 рублей; неустойки в размере 503 828,96 рублей за период с 06.08.2019 г. по 10.09.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 255 992,99 рублей; неустойку в размере 523 736,50 рублей за период с 06.08.2019 г. по 18.11.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от непогашенной суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 г. к производству было принято встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Партнер К» просит признать договор поставки от 22 марта 2019 г. №ТС-2090 недействительным ввиду непридания ему условленной (оригиналы в письменном виде) формы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» взыскано 1 255 992 руб. 99 коп. - основной долг; 523 736 руб. 50 коп. - неустойка за период с 06.08.2019 по 18.11.2020, а также неустойку с 19.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 30 797 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер К» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-12803/2020 в части взыскания неустойки в сумме 523 736 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 18.11.2020, неустойки с 19.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 30 797 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы просит удовлетворить встречный иск ответчика, а иск истца удовлетворить частично: в сумме задолженности за товар 1 255 992 руб. 99 коп.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Трехсосенский» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-12803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «Партнер К» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №ТС-2090 (далее «Договор поставки»), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика.

В подтверждения данного обстоятельства истцом представлена копия указанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с Приложением 1 к Договору поставки, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара Покупателем.

Как указывается истцом в исковом заявлении, долг за поставленный товар на момент обращения в суд составлял 1 275 992,99 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия от с требованием оплатить поставленный Товар.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика долг по оплате товара в размере 1 255 992,99 руб.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты суду не представил. Заявил встречные исковые требования к истцу, согласно которым просит признать договор поставки от 22 марта 2019 года №ТС-2090 недействительным ввиду непридания ему условленной (оригиналы в письменном виде) формы.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что договор №ТС-2090 от 22 марта 2019 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: в пункте 10.5 договора №ТС-2090 от 22 марта 2019 указано, что настоящий договор может быть заключен сторонами посредством обмена по электронной почте с обязательным направлением другой стороне подлинных экземпляров документов в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней.

Подлинные экземпляры договора №ТС-2090 от 22 марта 2019 истцу по встречному иску не передавались, истец по встречному иску их от ответчика не получал. Следовательно, по мнению ООО «Партнер К», договор №ТС-2090 от 22 марта 2019 сторонами не заключён, так как стороны не договорились по всем условиям договора.

ООО «Партнер К» полагает, что для придания электронному документу юридической силы в нем должны присутствовать необходимые реквизиты и должна быть подтверждена компетентность источника документа; в случае применения ЭЦП, так и при применении какого-либо иного способа подтверждения подлинности электронного документа стороны должны заключить соглашение, регулирующее отношения по обмену между ними электронными документами, в котором должны содержаться: условия и порядок электронного документооборота; условия и порядок использования ЭЦП (либо иного кода/способа подтверждения); порядок урегулирования разногласий в случае возникновения спора о факте заключения либо содержания документов, переданных по электронной связи.

Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком не было заключено и оригинал договора №ТС-2090 от 22 марта 2019, приложенного в копии к исковому заявлению ООО «Трехсосенский» не представлен, ООО «Партнер К» считает, что договор №ТС-2090 от 22 марта 2019 сторонами не заключён.

В связи с этим ответчик возражает против требований истца о взыскании неустойки, считая, что соответствующее условие сторонами не согласовано.

Доводов о недействительности договора ООО «Партнер К» не приводится. Следовательно, по сути ответчик просит признать договор незаключенным.

В свою очередь представитель ООО «Трехсосенский» в судебном заседании пояснял, что договор направлялся в адрес ответчика. Первоначально экземпляр договора подписывался истцом, затем по электронной почте направлялся ответчику, ответчик подписывал договор со своей стороны и сканированную копию направлял истцу. Также договор должен был быть направлен в адрес истца с помощью АО «Почта России».

Ответчик возражений об ином порядке подписания договора не привел. Подписание договора своим представителем и направление сканированной копии не оспаривал.

Относительно спора сторон по поводу заключенности договора суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 10.5 договора №ТС-2090 от 22 марта 2019 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Настоящий договор может быть заключен сторонами посредством факсимильной связи с обязательным направлением другой стороне подлинных экземпляров документов в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней. Копия договора и иных документов, связанных с заключением и исполнением настоящего договора, полученные посредством факсимильной связи или переданные по электронной почте имеют для Сторон равную юридическую силу с оригиналом договора и иных документов до получения оригиналов последних.

Таким образом, исходя из указанных условий, копия договора имеет для сторон договора равную юридическую силу с оригиналом договора.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на поставку товара, в котором указано наименование и количество товара. Следовательно, сторонами согласовано условие договора о товаре.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком по спорному договору поставки производилась частичная оплата задолженности, что следует из назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях.

При этом в платежных поручениях ответчик указывает в качестве назначения платежа «оплата за пиво по договору ТС-2090 от 22.03.2019г. согласно товарной накладной 47954 от 13.05.2019», тем самым признавая заключение спорного договора. Отсутствие товарной накладной 47954 от 13.05.2019 не доказывает, что сторонами не заключался спорный договор.

Согласно пункту 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчиком о незаключенности договора является недобросовестным поведением с его стороны.

Доказательств заключения сторонами иных договоров на поставку товара в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что товар был поставлен по иному договору.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено заключение сторонами спорного договора.

Доказательств недействительности спорного договора по какому-либо из предусмотренных законом оснований ООО «Партнер К» не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, наличие задолженности не оспорил, судом первой инстанции правомерно взыскана с него задолженность за полученный товар в сумме 1 255 992 руб. 99 коп. Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 523 736 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 18.11.2020, а также неустойки с 19.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.8.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен. Расчет выполнен верно, прав ответчика не нарушает.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 523 736 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 18.11.2020, а также удовлетворено требование о взыскании неустойки с 19.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно отсутствия в товарных накладных формы ТОРГ-12 ссылок на договор поставки №ТС-2090 от 22.03.2019 г. признается апелляционным судом несостоятельным. Отгрузка товара ООО «Трехсосенский» производилась на основании Универсальных передаточных документов. Перечень обязательных реквизитов УПД приведен в Приложении 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Данный документ не содержит информации о номере и дате договора - как об обязательном реквизите УПД. Более того, при осуществлении оплат за поставленный товар, в платежных поручения ответчик указывал, что оплаты произведены по договору поставки №ТС-2090 от 22.03.2019 г. Таким образом, поставки товара в адрес ответчика не могут быть признаны как внедоговорные.

Возражения ответчика относительно несоблюдения сторонами формы договора, а следовательно, недействительности договора поставки, признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела. В материалы дела представлена копия договора №ТС-2090 от 22 марта 2019, подписанная обеими сторонами сделки.

Согласно п. 10.5 договора №ТС-2090 от 22 марта 2019 настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Настоящий договор может быть заключен сторонами посредством факсимильной связи с обязательным направлением другой стороне подлинных экземпляров документов в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней. Копия договора и иных документов, связанных с заключением и исполнением настоящего договора, полученные посредством факсимильной связи или переданные по электронной почте, имеют для Сторон равную юридическую силу с оригиналом договора и иных документов до получения оригиналов последних.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2021 года по делу № А72-12803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступае т в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев