Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2007 года по делу № А72-873/2007 (судья Короткова Е.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс», Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, ОАО «Аско-Мед», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновские городские электросети», ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», ОАО «Согаз», ЗАО «Метровагонмаш», Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития»,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – Общество, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом уточненных требований, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6, выразившегося в не приостановлении сводного исполнительного производства №25св в части реализации дебиторской задолженности, не извещении сторон о приостановлении исполнительного производства, не извещения о приостановлении исполнительного производства УФССП по Ульяновской области, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Винг», не отзыве с реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 19.02.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс», Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, открытое акционерное общество «Аско-Мед», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновские городские электросети», Закрытое акционерное общество «Внешторгбанк Розничные услуги», открытое акционерное общество «Согаз», закрытое акционерное общество «Метровагонмаш», Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6 в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства и неосуществления отзыва с реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «УМЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УМЗ» указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители УФССП по Ульяновской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ульяновский механический завод».

Представители ОАО «УМЗ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и остальных третьих (заинтересованных) лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о взыскании с ОАО «УМЗ» денежных сумм в пользу взыскателей объединены в сводное исполнительное производство №25, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Т.В.ВБ.

Согласно акту ареста имущества должника от 24.07.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №25-св произведена опись имущества, принадлежащего ОАО «УМЗ», в том числе дебиторская задолженность ОАО «Завод Искра» в сумме 38 397 000 руб. (по договору №177 от 02.11.2001г.), на данное имущество наложен арест постановлением от 24.07.2006г.

04.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО6 вынесено постановление о передаче дебиторской задолженности ОАО «Завод Искра», принадлежащей ОАО «Ульяновски механический завод», на реализацию в ООО «Винг».

05.10.2006г. УФССП по Ульяновской области и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» заключили договор №291 на реализацию дебиторской задолженности, а именно дебиторской задолженности (наименование дебитора «Завод Искра»), арестованной судебным приставом-исполнителем ФИО6 по акту ареста имущества должника от 24.07.2006г. (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.10.2006г.), принадлежащее ОАО «Ульяновский механический завод»- должнику по сводному исполнительному производству №25.

05.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ООО «Винг» направлена заявка на проведение торгов дебиторской задолженности ОАО «Завод Искра» в соответствии с договором на реализацию от 05.10.2006г. №291.

05.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 и генеральным директором ООО «Винг» составлен акт приема-передачи указанного арестованного имущества.

ООО «Винг» действовало на основании поручения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» от 26.09.2006г. на прием и реализацию арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006г. по делу №А72-8569/06-28/453 по заявлению ООО «Панда» к УФССП по Ульяновской области, ОАО «УМЗ» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства; сводное исполнительное производство №25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Завод «Икра», образовавшейся в рамках договора займа №177 от 02.11.2001 г., заключенного с ОАО «Ульяновский механический завод», в размере 38 346 599 руб. приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Согласно сообщению ООО «Винг» указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах 15.01.2007г.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства №25св в части реализации дебиторской задолженности, не извещении сторон о приостановлении исполнительного производства, не извещения о приостановлении исполнительного производства УФССП по Ульяновской области, СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Винг» и не отзыве с реализации дебиторской задолженности, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства и в неосуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности, не соответствует положениям закона.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок сообщает сторонам, в суд (если вопрос решался не тем судом, который выдал исполнительный документ) или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 сводное исполнительное производство №25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» было приостановлено.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В силу статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов (статья 1 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неизвещения сторон исполнительного производства о приостановлении исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, что установлено п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из п.2.12 договора №291 на реализацию дебиторской задолженности от 05.10.2006г. следует, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложении исполнительских действий превышает срок реализации дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель отзывает ее с реализации посредством вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Пунктом 2.3. данного договора установлен срок, в течении которого должна быть реализована задолженность- до 5 декабря 2006г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006г. исполнительное производство в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» приостановлено до рассмотрения дела, в рамках которого было приостановлено исполнительное производство, по существу. По данному делу предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2006г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок приостановления исполнительного производства превысит срок реализации дебиторской задолженности, соответственно, по условиям договора судебный пристав-исполнитель должен был отозвать дебиторскую задолженность с реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении отзыва с реализации дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 года не является определением о приостановлении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку приостановление сводного исполнительного производства №25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» на основе определения суда в силу закона является обязанностью судебного пристава - исполнителя. Полномочиями входить в оценку законности акта суда, судебный пристав - исполнитель не наделен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в данном случае не имеется.

В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражным апелляционным судом не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2007 года по делу № А72-873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова