Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Барышский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-14032/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский», Ульяновская область, Барыш,

врио государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Барышский» Леванов Константин Евгеньевич, Ульяновская область, Барыш,

Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (далее – отделение, ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский») от 10.10.2013 № 73 УО 000221 (дело № А72- 14032/2013 - л.д. 3-7).

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10.10.2013 № 73 УО 000215 (дело № А72- 14034/2013 - л.д. 3-7).

Определением от 03.12.2013 суд объединил дело №А 72-14032/2013 с делом №А72-14034/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен №А 72-14032/2013 (л.д. 107).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 73 УО 000216 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения от 22.11.2013) (дело № А72-14033/2013 л.д. 2-6).

Определением от 26.09.2013 заявление принято к производству суда в рамках дела № А72-14033/2013, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лица врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Леванова Константина Евгеньевича, ОГИБДД МО МВД России «Барышский», УМВД России по Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор».

Определением от 18.12.2013 суд объединил дело №А72-14033/2013 с делом №А72-14032/2013, объединенному делу присвоен №А72-14032/2013 (л.д. 117).

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10.10.2013 № 73УО 000217 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (дело №А72-14031/2013 л.д. 2-6).

Делу присвоен №А72-14031/2013.

Определением от 04.12.2013 суд объединил дело № А72-14031/2013 с делом №А72-14032/2013, объединенному делу присвоен №А72-14032/2013 (л.д. 118).

Заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленные требований: в связи с допущенной опечаткой просит признать незаконными и отменить постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» № 73 ПЮ 000221 от 10.10.2013, 73 ПЮ 000217 от 10.10.2013, 73 ПЮ 000216 от 10.10.2013 и 73 ПЮ 000215 от 10.10.2013. Уточнение приято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский», врио государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Барышский» Леванов Константин Евгеньевич, Ульяновская область, Управление Министерства внутренних дел по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по делу № А72-14032/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000221 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000217 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000216 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000215 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено (л.д.151-154).

В апелляционной жалобе ОГИБДД МО МВД РФ «Барышский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.158-160).

Департамент апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.174-175).

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в 13 час. 10 мин. сотрудником дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлен факт наличия выбоин на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 19 км+700 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Ананьиной В.Е. и Ананьина С.В.

18.09.2013 Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.09.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 73 ПЮ 001132 в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по статье 12.34 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 25.09.2013.

10.10.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вынесено постановление 73 ПЮ 000215 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

18.09.2013 в 13 час. 30 мин. сотрудником дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлен факт наличия выбоин на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 20 км+840 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Ананьиной В.Е. и Ананьина С.В.

27.09.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 73 ПЮ 001133 в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по статье 12.34 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 25.09.2013.

10.10.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вынесено постановление 73 ПЮ 000216 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

18.09.2013 в 14 час. 10 мин. сотрудником дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлен факт наличия выбоин на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 21 км+800 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Ананьиной В.Е. и Ананьина С.В.

27.09.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 73 ПЮ 001134 в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по статье 12.34 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 25.09.2013.

10.10.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вынесено постановление 73 ПЮ 000217 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

18.09.2013 в 14 час. 35 мин. сотрудником дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлен факт наличия выбоин на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 22 км+710 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Ананьиной В.Е. и Ананьина С.В.

27.09.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 73 ПЮ 001135 в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по статье 12.34 КоАП РФ. Уведомление о дате составления протокола вручено Департаменту 25.09.2013.

10.10.2013 Отделом ГИБДД МО МВД России «Барышский» в отношении Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вынесено постановление 73 ПЮ 000221 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель просит постановления по вышеуказанным делам об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в полном объеме.

Департамент считает, что он является ненадлежащим субъектом. Департаментом приняты все меры для надлежащего содержания автомобильной дороги. Государственный контракт по содержанию автомобильной дороги заключен 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. Отдел ГИБДД МО МВД России «Барышский» фактически провел проверку автодорги в один день, акты составлены в присутствии одних и тех же свидетелей через небольшой промежуток времени. Выбоины обнаружены на одной автомобильной дороге в один день, следовательно, ГИБДД не имел право выносить четыре постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Устава Ульяновской области в систему органов государственной власти Ульяновской области входят:

1) Законодательное Собрание Ульяновской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Ульяновской области;

2) Губернатор Ульяновской области - высшее должностное лицо Ульяновской области;

3) Правительство Ульяновской области - высший исполнительный орган государственной власти Ульяновской области;

4) иные органы государственной власти Ульяновской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Департамент является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является соответствующий орган государственной власти. Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является органом государственной власти Ульяновской области.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции делает вывод, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является ненадлежащим субъектом по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом деятельности Департамента является осуществление в пределах компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области (пункт 2.2 Устава) (л.д.14-26).

Основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них за счет и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3.2 Устава) и обеспечение сохранности автодорог (пункт 2.3.3 Устава).

Для достижения указанных целей Департамент автодорог осуществляет виды деятельности:

- выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (дорожного фонда Ульяновской области) (пункт 2.4.1 Устава);

- осуществляет дорожную деятельность в отношении автодорог (пункт 2.4.2 Устава):

- технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов;

- осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ.

Департамент автодорог осуществляет функции получателя средств областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и развития дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом автодорог 10.01.2012 заключен государственный контракт по содержанию спорной автомобильной дороги с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно.

Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

Подрядчик выполняет работы, которые определяет заказчик - Департамент в пределах денежных средств, выделяемых заказчиком работ.

Следовательно, после технического надзора, заказчик поручает подрядчику выполнить определенные работы, в рамках ранее заключенного государственного контракта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России «Барышский» выявлены факт наличия выбоин на участках автомобильной дороги Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 19 км+700 м, 20 км+840 м, 21 км+800 м, 22 км+710 м, о чем составлен акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По фактам выявленных недостатков 27.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, 73 ПЮ 001132, 73 ПЮ 001133, 73 ПЮ 001134, 73 ПЮ 001135 в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по статье 12.34 КоАП РФ.

10.10.2013 административным органом вынесены постановления 73 ПЮ 000215, 73 ПЮ 000216, 73 ПЮ 000217, 73 ПЮ 000221 о привлечении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В отзыве ООО «Симбирскавтодор» указывает, что 02.10.2013, то есть после выявленных административным органом нарушений, от Департамента поступило 4 предписания о проведение ямочного ремонта на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино 19 км+700 м, 20 км+840 м, 21 км+800 м, 22 км+710 м. По данным предписаниям проведен необходимый объем работ (л.д.108-109).

Следовательно, Департамент ненадлежащим образом выполнялся технический надзор за состоянием дорожного покрытия на автомобильной дороге Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что за Департаментом на праве оперативного управления закреплены автодороги являющиеся государственной собственностью Ульяновской области; Департамент автодорог осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность включает в себя содержание автомобильных дорог, в частности контроль за их надлежащим состоянием и обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Как следует из утвержденного 22.12.2011 Устава областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», именно заявитель осуществляет полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере организации дорожной деятельности, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечение сохранности автомобильных дорог, включая функции по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечению надлежащего состояния и обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу №А72-14035/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях при выявлении недостатков по содержанию автомобильной дороги Кузоватово – Налейка – Лесное Матюнино.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения Департаментом вменяемых ему административных правонарушений, вина Департамента подтверждаются актами выявленных недостатков по содержанию дорог, подписанных двумя свидетелями и протоколами об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно привлек Департамент к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суда апелляционной инстанции считает, что назначенное Департаменту административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. по каждому нарушению не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание, что Департамент является некоммерческой организацией, обеспечивающей реализацию полномочий органов государственной власти, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих обстоятельств, а именно устранение нарушений, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Департаменту штраф в сумме 20 000 руб. по каждому нарушению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принимает новый судебный акт, которым изменяет постановления административного органа от 10.10.2013 73 ПЮ 000215, 73 ПЮ 000216, 73 ПЮ 000217, 73 ПЮ 000221 в части установления размера штрафа, назначив Департаменту административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. по каждому нарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года по делу № А72-14032/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10 октября 2013 года 73 ПЮ 000221 в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Назначить областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Изменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000217 в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Изменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000216 в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Изменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» от 10.10.2013 73 ПЮ 000215 в отношении областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова