Гражданский кодекс часть 1

от администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-6701/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Тереньгульский район" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 156,20 руб. долга, 25 003,91 руб. штрафа за неисполнение денежного обязательства, 20 9757,75 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства за период с 07.12.2016 по 31.12.2018.

Решением от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения администрация муниципального образования "Тереньгульский район" за счет казны муниципального образования "Теренгульский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взыскано
959 225 руб. задолженности, 187 088,84 руб. пени, 76 120,60 руб. расходов по экспертизе.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Доводы заявителя сводятся к некачественно выполненным работам, несогласию с взысканием неустойки и подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт
№ 0168300000316000035-0032408-01 согласно которому истец выполняет работы по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 684 м. по ул.Советская, с.Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области от дома № 4 до дома № 18, а ответчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 1 000 156,20 руб., в том числе НДС 18%.

ООО "Дорожник" 19.07.2016 работы были выполнены, в адрес ответчика нарочно направлены акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет-фактура, который ответчик не оплатил.

01.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 309, 310, 708, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, после поступивших замечаний по акту от
19.06.2016, в котором отражено, что работы выполнены в объеме 2754, 5 кв.м и не выполнены в объеме 323,5 кв.м устранял недостатки, что подтверждено актом от 16.12.2016, в котором стороны согласились, что работы выполнены в полном объеме, а также двусторонним планом-схемой (т.1, л. 45).

12.01.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта.

16.01.2017 ответчик направил в адрес истца претензию о том, что выполненные истцом работы являются некачественными, в обоснование чего, ответчик сослался на заключение ОГКУ "Департамент автомобильных дорог".

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" ФИО2 и ФИО2.

Согласно заключению экспертов виды и качество работ по ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с. Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО "Дорожник" на дату экспертного осмотра (14.09.2018) соответствуют требованиям муниципального контракта №0168300000316000035-0032408-01 от 25.05.2016.

Объёмы работ по ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с/Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО "Дорожник" на дату экспертного осмотра (14.09.2018) не соответствуют требованиям муниципального контракта: фактическая протяженность щебеночного покрытия составляет 678,3 метра, что меньше проектной протяженности покрытия а/дороги равной 684 метра; на участке длиной 160 метров фактическая ширина щебеночного покрытия а/дороги составила 3,2 м, что меньше проектной ширины а/дороги равной 4,5 метра; на участке длиной 518,3 метров фактическая ширина щебеночного покрытия на участке а/дороги составила от 4,6м до 6,0 м, что больше проектной ширины а/дороги равной 4,5 метра; фактическая площадь щебеночного покрытия на участке а/дороги составляет 3222,4 кв.м, что больше проектной площади отремонтированной а/дороги равной 3078 кв.м.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Дорожник" на объекте по ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с. Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области на дату экспертного осмотра (14.09.2018) составляет 959 225 руб. Стоимость работ по ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с. Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области, выполненных ООО "Дорожник" не соответствуют стоимости работ по локальной смете к муниципальному контракту №0168300000316000035-0032408-01 от 25.05.2016.

Таким образом, работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме большем, чем предусмотрено контрактом. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Дорога используется в течение двух лет.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере
959 225 руб. (в объеме, определенном экспертизой) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.2 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется пеня за каждый-день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 с суммы задолженности, равной 959 225 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере
187 088,84 руб. в силу статей 329, 330 ГК РФ.

В силу пункта 7.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивается штраф в сумме 25 003,91 руб.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина